Разработанный экспертами НИУ ВШЭ рейтинг креативности регионов не только отражает текущий уровень развития творческих индустрий на территории России, но и показывает возможные точки их роста, способные дать импульс росту творчества, привлечению к нему большего числа жителей и, следовательно, укреплению экономики российской провинции.

В Высшей школе экономики прошла III Международная научная конференция «Креативная экономика: ключевые тренды развития и государственная политика», организованная Институтом статистических исследований и экономики знаний (ИСИЭЗ) НИУ ВШЭ в рамках деятельности Научного центра мирового уровня «Центр междисциплинарных исследований человеческого потенциала».

Первая сессия конференции была посвящена презентации и обсуждению Рейтинга креативных регионов России. 

Директор Центра научно-технической, инновационной и информационной политики ИСИЭЗ НИУ ВШЭ Михаил Гершман отметил: институт в последние годы разработал статистические методы измерения креативной экономики и креативных индустрий, сформировал совместно с НЦМУ различные подходы к креативной индустрии России. Рейтинг, по мнению Михаила Гершмана, — новый шаг в измерении креативной экономики, сочетающий изучение экономической и культурной составляющих. Он позволит исследовать условия работы и региональную поддержку креативных индустрий.

Модератор сессии, директор центра «Российская кластерная обсерватория» (РКО) ИСИЭЗ Евгений Куценко сообщил: центр активно изучает ситуацию «на земле», регулярно выпускает индекс инновационной активности регионов и их специализацию в инновациях.

Представленный рейтинг готовился год. Эксперты Вышки выбирали показатели, изучали их связь между собой, анализировали данные Росстата, Министерства культуры, правовые базы, регламентирующие меры поддержки и институты развития территорий. «Мы стремились отобрать релевантные данные, сделали несколько блоков, чтобы видеть слабые и сильные стороны регионов», — сказал Евгений Куценко.

Он подчеркнул: рейтинг носит экспериментальный характер, поскольку некоторые данные придется дополнять, работая с их первоисточниками. Понимание их качества позволит применять рейтинг как фундамент и инструмент разработки стратегий развития регионов. 

Ведущий эксперт РКО Виктория Боос сообщила: в рейтинге представлены оценки развития 16 креативных индустрий (например, архитектура, дизайн, звукозапись, издательская деятельность, IT и видеоигры, кино и анимация) отобранных согласно классификации ИСИЭЗ по данным ОКВЭД, и система их оценки. Их уровень развития оценивался по 48 критериям, сгруппированным в 12 рубрик (в частности, уровень благосостояния, уровень образования, посещаемость учреждений культуры, активы и кадры креативных индустрий, качество правовой и налоговой поддержки креативных индустрий) и распределенным по 4 субиндексам: социально-экономические условия, культурная среда, экономика креативных индустрий и их поддержка. Она также обратила внимание на важность господдержки креативных индустрий.

Рейтинг отразил поляризацию в развитии креативных индустрий: даже часть регионов, вошедших в группу лидеров (всего 21), отстают от Москвы и Санкт-Петербурга на 50–60%. В 6 из 19 оставшихся (среди них Новосибирская, Томская и Нижегородская области, Республика Татарстан) есть города-миллионники. Это не случайно: высокий уровень урбанизации влияет на цифровизацию и вовлеченность в культурную жизнь. В этих регионах доля креативных индустрий в ВРП превышает среднюю по России примерно в 2,5 раза. В регионах-лидерах сосредоточены институты поддержки и кластеры.

Регионы, отстающие от лидеров на 60–69%, разделены на две группы. Эволюционные регионы располагают достаточно высоким потенциалом развития креативных индустрий, но отстают по объему произведенной продукции и экспорта. Креативные индустрии в них опираются преимущественно на культурные традиции и ориентированы на удовлетворение местного спроса на культурные блага: развиты деятельность в сфере искусства, архивы, музеи и прочие объекты культуры. В число 19 эволюционных регионов входят, в частности, Владимирская и Рязанская области, Республика Северная Осетия — Алания, Карелия и Севастополь. 

Эффективные регионы (15) уступают эволюционным по потенциалу, например, ниже по уровню благосостояния, но впереди них по доле креативных индустрий в ВРП и экспорте. У них отличается профиль культурного потребления: например, выше посещаемость культурно-массовых мероприятий, они также чаще пользуются мерами поддержки центра. Среди них можно упомянуть Воронежскую, Калужскую и Смоленскую области, Краснодарский и Пермский края.

Наконец, догоняющие регионы, самые многочисленные (45), отличаются недостаточно развитой поддержкой креативных индустрий, в них реже работают кластеры и бизнес-ориентированные индустрии.

Виктория Боос подчеркнула: разрыв в качестве культурной среды в 4 раза меньше, чем в уровне креативных индустрий. В частности, у лидеров развиты бизнес-ориентированные отрасли: архитектура, IT, пиар и др. 

Рейтинг также показал, что в число лидеров попали не самые богатые города и регионы, каждый пятый из них имеет ВРП ниже медианного значения. Например, Ульяновская область опережает многих по числу патентов, Костромская область — по регистрации результатов интеллектуальной деятельности и по охвату населения концертами. Выяснилось также, что эффект агломерации выше статуса: среди лидеров развития 8 субъектов с городами-миллионниками (включая Москву и Санкт-Петербург).

Одновременно выяснилось, что территории с большим числом студентов и вузов отличаются опережающим числом изобретений: в них в 4 раза выше число заявок на изобретения и в 3 раза — число заявок на полезные модели и промышленные образцы.

Также исследование показало: в 10 регионах-лидерах зарплата работников креативных индустрий в 1,5 раза выше средней, а во второй десятке — на 10%, что объясняется более значительной долей высокомаржинальных индустрий, например IТ.

Партнер ВЭБ.РФ Ирина Макиева назвала доклад содержательным и интересным. «Слушала затаив дыхание», — сказала она. Банкир согласилась с авторами доклада об изобретательности студенческих городов и регионов. Она подчеркнула, что концентрация умов стимулирует генерацию новых идей и создание интеллектуальной собственности.

Опыт ВЭБ.РФ, по словам Ирины Макиевой, показывает: богатым регионам несложно стимулировать развитие креативных индустрий собственными средствами, а в регионах с ограниченными ресурсами творческие отрасли могут стать драйверами роста, дать дополнительный доход, заняв слаборазвитые сегменты рынка. Топ-менеджер ВЭБ отметила, что города и регионы выбирают ставку на отдельные виды индустрий: например, Тюмень стремится отказаться от образа города, тесно связанного с нефтью, и вкладывается в развитие IT и туризма.

В Якутске активно развивают кино, которое стало известным в последние годы. Также в городе и республике стремятся растить специалистов IT, начиная с детского сада и младших классов школы.

«Вы можете подсказать слабые стороны, где регионы могут увеличить финансовые потоки, чтобы дремлющие таланты проснулись, и создать среду, чтобы они показали себя. Это экспериментальный, но очень полезный продукт, и мы внимательно смотрим, как Вышка и консорциум продвигают тему, и будем у Вас учиться», — подытожила Ирина Макиева.

Директор проектов Центра развития креативной экономики АСИ Юлия Шульга согласилась с мнением о необходимости господдержки креативных индустрий, причем стандарты и нормы важнее грантов и субсидий, однако без финансового наполнения помощь будет неполной.

Она предложила разработать рейтинг региональных мер поддержки креативных индустрий совместно с Минэкономразвития и Минцифры.

Руководитель направления по развитию дизайна Сбера Оксана Полетимова поблагодарила авторов рейтинга за работу. «Не у всех есть возможность проводить такие исследования. Не хватает популяризации рейтинга, объяснений, как это относится к конкретному региону», — сказала она. Представитель Сбера считает: исследование позволит снизить риски для развития креативных индустрий. Она предложила активизировать сотрудничество с НИУ ВШЭ и формировать совместные проекты, ускоряющие развитие креативных индустрий. «Надо работать не внутри себя, а системно, на уровне государства, давая свою поддержку. Нужно обучать регионы создавать конкретные проекты, объяснять, как их приземлять, чтобы помогать людям находить формы, применяемые на месте», — считает Оксана Полетимова.

В регионах много творческих людей, которые часто объединяются в сообщества, важно сделать их драйверами развития, создать условия для творческой работы, уделяя внимание, казалось бы, малозначимым деталям, таким как расстановка столов и цвет стен в лабораториях. «Нужно работать с лидерами, прокачивать сообщества», — подытожила представитель Сбера.

Директор Института исследований культуры НИУ ВШЭ Виталий Куренной подчеркнул важность стереоскопического подхода, лучше учитывающего особенности регионов. Он обратил внимание на необходимость связки креативных индустрий с туризмом, интегрирующим многие виды творческой деятельности, и возвращения к наукоградам. Он также обратил внимание на учет событийных мероприятий в развитии креативной сферы — так, например, юбилей Нижнего Новгорода вызвал всплеск развития творческих индустрий и стимулировал рост региона.

Виталий Куренной считает важным изучить динамику притока и оттока креативного класса и более широко смотреть на креативную деятельность.  «ОКВЭД и креативность не всегда совпадают. Нужно думать о поддержке не только сектора, но и всей среды. В целом прекрасная работа», — резюмировал Виталий Куренной.

Заместитель гендиректора по развитию креативных индустрий Агентства креативных индустрий Москвы Александр Аверин поблагодарил составителей рейтинга за исследование. «Это дополнение к нашим гипотезам и смыслам», — сказал он. Александр Аверин поинтересовался методикой определения креативных сфер, например, входит ли в их число ювелирная отрасль, а также расчета нематериальных активов.

Михаил Гершман пояснил, что авторы использовали подход одного из ведущих зарубежных научных центров, гармонизировав его с российским перечнем креативных профессий. Среди признаков креативных профессий он назвал высокий уровень новизны деятельности, решение нестандартных задач, сложность автоматизации и регулярное обновление навыков.

В завершение сессии Евгений Куценко поблагодарил участников сессии за интересный доклад и содержательное обсуждение. «Для нас это пища для размышлений и основа дальнейшего совершенствования рейтинга. Креативные индустрии — это всерьез и надолго, надо их системно мониторить для более глубокого понимания того, как помочь конкретным регионам. Спасибо за яркие идеи. Важно понимать, насколько креативность улавливается статистикой, это большой вопрос, поскольку креативность уникальна, а измеряется стандартными показателями. Нам точно должны помочь исследования на основе качественных методов», — подытожил директор Российской кластерной обсерватории.

Работа конференции продолжилась во второй сессии «Глобальная география талантов в креативных индустриях», на которой были представлены доклады исследователей НИУ ВШЭ и представителя Министерства промышленности, торговли и энергетики Республики Корея Донхуна О.