Добровольно вакцинироваться от COVID-19 были склонны люди с высоким уровнем образования и дохода, состоявшие в браке, студенты. Люди среднего возраста вакцинировались чаще молодежи и пожилых, а со средним здоровьем — чаще тех, у кого здоровье хорошее или плохое. Опыт заболевания коронавирусом одного из членов семьи также стимулировал вакцинацию. Эффективным методом расширения охвата вакцинацией стало принуждение к ней работников ряда отраслей, связанное с запретом выхода на работу непривитых сотрудников.

На семинаре Лаборатории экономико-социологических исследований (ЛЭСИ) ВШЭ старший научный сотрудник ЛЭСИ Яна Рощина представила доклад “Between nudges and mandates: the drivers of COVID-19 vaccination intentions and subsequent uptake in Russia” («Между подталкиванием и принуждением: движущие силы намерений вакцинации от COVID-19 и последующего внедрения вакцины в России»).

Яна Рощина напомнила: к осени 2021 года Россия по уровню вакцинации от COVID-19 (около 50% взрослого населения) уступала развитым странам (около 80%), несмотря на высокую доступность прививок.

На основании данных Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ) НИУ ВШЭ авторы сравнили намерения вакцинации осенью 2020 года и их реализацию год спустя (панельная выборка составила 7500 человек). Яна Рощина отметила, что авторы стремились выяснить возможности роста уровня вакцинации при применении мягкого подталкивания (nudge) и принуждения (mandate).

Докладчик уточнила, что мягкое подталкивание — это элемент либертарианского патернализма: человека не принуждают к действию, но стимулируют выбрать правильное с точки зрения собственного и коллективного здоровья решение, то есть сделать прививку. Этот инструмент используется для убеждения колеблющихся и слабо сопротивляющихся. Меры такого воздействия достаточно разнообразны — от рекламы и разъяснительных передач на телевидении, публикаций отчетов о тестировании вакцины до запрета доступа без вакцинации в публичные места, например рестораны, учреждения культуры, транспорт. Эти инструменты использовались и в России: в частности, в 2021 году во многих регионах были введены QR-коды для посещения театров, музеев и т.д.

Одновременно вводились и меры принуждения: в ряде отраслей, в том числе в образовании, от работников требовали обязательной вакцинации, отказывающиеся от прививки подвергались ограничениям и увольнению. Этот путь более эффективен для того, чтобы привились те, кто в принципе отрицает вакцинацию или сомневается в эффективности и безопасности конкретного препарата, однако он ведет к потере доверия к институтам государства. Мягкое подталкивание лишено этого недостатка, но исследования во всем мире показывают: его обычно недостаточно для достижения результата в ситуации, требующей быстрых мер.

В России уже к осени 2020 года почти у половины населения сформировалось негативное отношение к вакцинации: так, согласно данным РМЭЗ ВШЭ, 44% утверждали, что не будут прививаться ни при каких условиях, 12% колебались. Через год, к осени 2021 года, вакцинированы были около 50% респондентов, что близко к официальным данным. Более трети привившихся ответили, что вакцинировались вынужденно, 11% сообщили, что привьются, если будут доверять вакцине, 7% намеревались использовать любую вакцину, 28% заявили, что не намерены прививаться.

Если сравнить намерения 2020 года и реальную вакцинацию, то из планировавших привиться 55% вакцинировались добровольно, 14% — вынужденно, 13% планировали сделать прививку в будущем, а 15% отказались. Многие отказывавшиеся от прививки в 2020 году изменили свое мнение: 25% вакцинировались добровольно, 15% — вынужденно, 17% намеревались привиться в будущем, 37,5% продолжали отказываться от вакцинации.

В 2021 году всем респондентам РМЭЗ ВШЭ предлагали высказать свое мнение о вакцине и коронавирусе. Почти 32% считали прививку бесполезной, 35% — опасной для здоровья, 46% — недостаточно испытанной, а 19% — результатом заговора фармкомпаний. Еще 28% полагали, что естественный иммунитет лучше искусственного, а 20% — что прививаться не рекомендуют врачи. На основе ответов на эти вопросы методом главных компонент был рассчитан показатель «настороженности к вакцине», использовавшийся как предиктор поведения людей.

Для оценки факторов, влияющих на вероятность статуса вакцинации в 2021 году (вакцинировался добровольно; вакцинировался вынужденно; собирается вакцинироваться в любом случае; собирается вакцинироваться, если будет уверен в эффективности и безопасности вакцины; не вакцинирован и не собирается ни при каких условиях; не знает, как ответить), был использован набор бинарных логистических регрессий, а затем мультиномиальная регрессия. Помимо полной выборки, последнюю модель также оценили на двух подвыборках: тех, кто в 2020 году заявил о намерении отказаться от прививки, и, наоборот, собиравшихся сделать прививку. Эти модели дают возможность оценить факторы, повлиявшие на отказ от прошлых намерений.

Оценки моделей показали: добровольно вакцинироваться более склонны люди с высоким уровнем образования и дохода, состоящие в браке, студенты и намеревавшиеся привиться в 2020 году. Люди среднего возраста вакцинировались чаще молодежи и пожилых, а со средним здоровьем — чаще тех, у кого здоровье хорошее или плохое. Опыт заболевания коронавирусом одного из членов семьи также стимулировал вакцинацию.

На добровольную вакцинацию негативно влияли отсутствие работы, жизнь в деревне, высокие уровни невротизма, склонности к риску и настороженности к вакцине.

Ключевым фактором вынужденной вакцинации была занятость в ряде отраслей, согласно оценкам регрессии, прежде всего в образовании. Негативно влияли на нее высокая самооценка здоровья, настороженность к вакцине, жизнь в региональном центре (по сравнению с Москвой и Петербургом) и отсутствие занятости.

Шансы отказаться от вакцинации были выше у незанятых или безработных респондентов, жителей регионального центра или деревни, у людей с высокой склонностью к риску и сильной настороженностью к вакцине, с высокой или, напротив, низкой самооценкой здоровья.

По мнению Яны Рощиной, результаты исследования подтвердили высокую корреляцию вакцинационных намерений с реальным поведением людей. Очень большое влияние на поведение оказывают представления людей, особенно о безопасности и эффективности вакцины. В этих условиях мягкое подталкивание отрицательно настроенных к прививке или колеблющихся могло сыграть большую роль. Докладчик считает: его можно было построить на разъяснении тяжести болезни, высокого риска заражения и публикации исследований о качестве и безопасности вакцин. По ее мнению, весной 2021 года вакцинация замедлилась во многом из-за преобладания противников вакцинации в соцсетях и недостаточного использования медийно известных лиц в прививочной кампании. «В целом принуждение в России сработало лучше, чем подталкивание, по крайней мере треть опрошенных вакцинировались вынужденно», — сказала Яна Рощина. Одновременно исследование продемонстрировало: люди способны менять поведение под влиянием не только принуждения, но и подталкивания.

Среди его мер она назвала QR-коды, позволявшие привившимся посещать музеи, театры, заведения общественного питания и пользоваться транспортом дальнего следования.

Дискуссант, профессор Российской экономической школы, доцент МГУ Ирина Денисова, назвала доклад качественным эмпирическим исследованием факторов, влияющих на вероятность вакцинации или отказ от нее. Она отметила, что авторы выявили широкий круг переменных, объясняющих последующие решения людей, использовали большой набор демографических и социальных характеристик, а также данные о предрассудках противников вакцинации.

«Среди результатов я бы выделила, что намерения коррелировали с действиями, но это не идеальная корреляция. Данные подтверждают устойчивое влияние профессиональных групп на вакцинацию. Также подтверждено, что нерешительность в вопросе вакцинации связана с опасениями относительно качества прививок. Меня удивило, что наличие пожилого родственника увеличивает оппозицию к вакцинации. Его, казалось бы, следует обезопасить, но оказывается наоборот», — сказала Ирина Денисова.

По ее мнению, авторам следует более точно выделить степень влияния подталкивания и принуждения на изменение отношения к прививкам, возможный рост уровня информированности о пользе и побочных явлениях вакцин, а также воздействие болезни (собственной или близких) и ее течения на решение о вакцинации.

Также, полагает Ирина Денисова, из расчетов следует исключить бинарные регрессии и использовать результаты оценок только мультиномиальных регрессий. 

Второй дискуссант, старший научный сотрудник ЛЭСИ ВШЭ Елена Белявская, подчеркнула важность обсуждения легитимности мягкого подталкивания как частичного ограничения индивидуальной свободы в сфере охраны здоровья и его восприятия.

Межстрановые исследования показали: скепсис в отношении к подталкиванию возрастал при растущем вмешательстве государства в частную жизнь граждан. По мнению Елены Белявской, следует учитывать социокультурный и исторический контекст вакцинации: в СССР не было возможности отказаться от нее, а в нынешней России люди могут выбрать уровень заботы о здоровье, составлять индивидуальный график прививок.

«В России агитация за вакцинацию была административной, прививочная кампания актуализировала проблему взаимоотношения граждан с государством, это не только про здоровье и дополнительные контексты, но и про границы личного пространства», — сказала Елена Белявская. В этой ситуации важно изучить влияние подталкивания именно на колеблющуюся группу.

Важным результатом работы она назвала вывод о частой поддержке вакцинации людьми с высоким уровнем образования и дохода, которые, как правило, негативно относятся к мероприятиям с принудительным оттенком. Подталкивание, полагает Елена Белявская, было условным, на грани с принуждением, и последнее сработало лучше.

В обсуждении также приняли участие старшие научные сотрудники ЛЭСИ ВШЭ Ольга Кузина и Леонид Косалс.

В завершение семинара заведующий лабораторией, первый проректор НИУ ВШЭ Вадим Радаев отметил, что кампания по вакцинации сочетала элементы подталкивания и принуждения. Например, большое количество прививочных пунктов — это элемент подталкивания, а QR-коды для посещения массовых мероприятий сочетают подталкивание и принуждение, когда непривитый индивид лишается части своих прав и возможности реализовать свои интересы.

«Работа интересная и богатая, когда я ее читал, меня как менеджера образования, кроме самой вакцинации, интересовало, какие системы стимулов лучше работают», — сказал Вадим Радаев.

Он полагает, что в критических ситуациях, когда промедление грозит значительным ущербом для здоровья и несет угрозу жизням многих людей, эффективнее работают более простые меры.

«Когда применяются сложные инструменты, нужны более тонкие механизмы их использования. Лучшее — это сочетание обоих методов: принуждение порождает конфликты, а подталкивание не всегда достаточно эффективно», — подытожил первый проректор ВШЭ.

Яна Рощина и младший научный сотрудник ЛИРТ ВШЭ Ксения Рожкова поблагодарили дискуссантов и участников семинара за ценные замечания. «Я очень благодарна рецензентам: мы не просто поговорили, можно много извлечь из обсуждения, текст благодаря вам будет лучше», — сказала Яна Рощина.

Авторский коллектив исследования: заведующий Лабораторией исследований рынка труда НИУ ВШЭ, проректор НИУ ВШЭ Сергей Рощин, старший научный сотрудник ЛЭСИ ВШЭ Яна Рощина, младший научный сотрудник ЛИРТ ВШЭ Ксения Рожкова.