За два последних десятилетия российскому сельскому хозяйству удалось вырасти в мирового экспортера. Какие факторы и решения привели к этим переменам, попытались выяснить ученые НИУ ВШЭ и РАН. Также эксперты обсудили, с какими вызовами может столкнуться политика стимулирования технической модернизации сельского хозяйства.
В Вышке состоялся объединенный научный семинар стратегического проекта «Социальная политика устойчивого развития и инклюзивного экономического роста» на тему «Источники роста производительности в российском сельском хозяйстве». Мероприятие модерировала научный руководитель проекта, проректор НИУ ВШЭ, директор Института социальной политики Лилия Овчарова.
Лилия Овчарова (справа), фото: Высшая школа экономики
«Семинар призван ответить на вопрос, решить некоторую загадку, которая нас беспокоит на протяжении некоторого времени: что такого произошло в российском сельском хозяйстве, что из стагнационной отрасли, которую мы видели в начале девяностых годов при переходе от плана к рынку, эта отрасль превратилась в мирового экспортера, лидера по динамике производительности», — отметил директор Экспертного института, директор Центра исследований производительности НИУ ВШЭ Илья Воскобойников.
Илья Воскобойников, фото: Высшая школа экономики
Он напомнил, что в советский период удалось так или иначе решить проблему удобрений, современной техники и многие другие, но вывести отрасль из состояния стагнации удалось только в рыночный период. Как показывает анализ долгосрочной динамики, основной причиной успешной трансформации сельского хозяйства стало именно появление рыночных институтов.
Его содокладчик, эксперт Института аграрных исследований Валерий Сарайкин, рассказал, что ученые, исследуя изменения производительности в отрасли, приняли за стартовую точку 1950 год. Во-первых, это связано с доступностью необходимых статистических материалов, а во-вторых, к этому периоду деятельность сельского хозяйства в РСФСР была практически полностью восстановлена, то есть объемы основных ресурсов и производства примерно соответствовали довоенному периоду.
Валерий Сарайкин, фото: Высшая школа экономики
В основу применявшейся до 1954 года системы земледелия был заложен принцип естественного (природного) восстановления почвенного плодородия путем внесения органических удобрений, а также накопления влаги. Однако при такой системе земледелия невозможно было ускорить рост производительности. Для этого было решено расширить пахотные площади за счет освоения земель Поволжья, Урала, Сибири и Дальнего Востока. К 1965 году площадь пашни выросла до 133,6 млн га, а доля посевов достигла почти 93%. Рост распаханности сельхозугодий пришелся на середину 1970-х годов. Однако для интенсификации сельского хозяйства требовались серьезные изменения в существующем общественном укладе. Это не было учтено и привело к значительным провалам в экономике отрасли.
Также к 1963 году удалось увеличить поголовье всех видов животных, что привело к увеличению производства животноводческой продукции. Так, производство мяса выросло на 54,8%, молока — на 66,8%, шерсти — на 82,6%, яиц — в 2,6 раза. Но уже в 1964 году, после введения налога с собственников, содержащих скот сверх установленных норм, происходит резкое снижение поголовья почти всех видов сельскохозяйственных животных.
Изменение экономического механизма хозяйствования сильно изменило структуру производства сельскохозяйственной продукции: сократились нерентабельные производства и, наоборот, выросли выгодные. В отличие от периода, когда все решения принимались «наверху» и передавались хозяйствам директивными указами и планами, в эпоху рыночной экономики производители быстро реагируют на изменяющиеся условия. Таким образом отрасли и удалось достичь устойчивости, убеждены ученые.
Повышение продуктивности в сельском хозяйстве России — не императив, заявил старший научный сотрудник Института народнохозяйственного прогнозирования (ИНП) РАН Дмитрий Ползиков. Благодаря переходу к рыночной экономике в постсоветский период в сельском хозяйстве России наблюдался рост совокупной факторной производительности: на 0,4% в 1990–2000 годах и на 2% в 2000–2021 годах.
Но развитие АПК России в 2000–2022 годах показало, что в условиях недостаточного развития собственной научно-технологической базы интенсификация сельхозпроизводства создает риски усиления зависимости от импорта технологий и ресурсов, что может негативно повлиять на продовольственную независимость.
Фото: Высшая школа экономики
«Интенсификация в сельском хозяйстве не должна быть самоцелью аграрной политики в России. Это лишь механизм реализации одного из сценариев развития АПК, создающий предпосылки для повышения конкурентоспособности российской сельхозпродукции, производительности труда и зарплат в секторе. Но в этом сценарии возрастают риски аграрного перепроизводства и концентрации производства в отдельных регионах, роста безработицы и ухудшения социально-экономической ситуации в сельской местности. Необходимо обеспечить компромисс между установкой на рост продуктивности в АПК и другими целями социально-экономического развития», — полагает ученый.
Заведующая отделом аграрной политики Института аграрных исследований НИУ ВШЭ Рената Янбых выделила риски замедления производительности в сельском хозяйстве. Среди них — невозможность быстрого импортозамещения критических ресурсов, ограничение экспорта сельскохозяйственной продукции и холдингизация. «Нужно развивать личные подсобные хозяйства, организовывать кооперативы, и они будут более производительными, чем крупные хозяйства холдингового типа», — предположила она.
Во время дискуссии заведующий лабораторией среднесрочного прогнозирования воспроизводственных процессов ИНП РАН Михаил Гусев обратил внимание на то, что непосредственно в сам период рыночных реформ в России не было роста продуктивности, напротив — показатели падали.
«Если бы мы руководствовались только рыночными соображениями, никакого сельского хозяйства у нас бы сейчас не было, потому что импорт гораздо дешевле, в том числе и по мясу, и, возможно, по зерну. Мы бы импортировали продовольствие еще больше, а насколько цены, которые существуют сейчас, являются рыночными, это большой вопрос», — отметил он.
Также ученый привел в пример отрасль по производству компьютеров: «В Советском Союзе она была, а в результате рыночных отношений ее не стало. Почему в сельском хозяйстве у нас идет рост продуктивности, а в производстве компьютеров при переходе к рынку полный провал?» Кроме того, он подчеркнул: изучение ретроспективы важно, чтобы исключить ошибочные и применить успешные практики в будущем. А так как второй раз перейти к рынку невозможно, следует продолжить работу.
