Факультет городского и регионального развития НИУ ВШЭ на Форуме имени А.А. Высоковского «Доказательная урбанистика: инструменты для профессионалов» провел совместно с АНО «Креативная экономика» круглый стол «Рейтинги городов: глобальное и локальное». Эксперты обсудили, зачем нужно составлять рейтинги, как соотносятся инновации и креативные индустрии и что нужно для гармоничного развития городов.
Модератор круглого стола, доцент ВШУ имени А.А. Высоковского ФГРР Кирилл Пузанов, отметил: сейчас публикуется много рейтингов городов, они имеют свои особенности и специализацию.
![](/storage/ed42e171-21a3-4892-9194-dde125a11552.jpg)
Кирилл Пузанов
Генеральный секретарь Гуандунского союза по международному научно-техническому сотрудничеству со странами СНГ (КНР) Го Фэнчжи напомнил, что в 2023 году делегация НИУ ВШЭ участвовала в международном форуме в Ланьчжоу, где представила доклад о разработке индекса инновационных городов, получивший высокую оценку участников.
![](/storage/04013cd6-5a06-442d-b67d-d23dcb834ba2.jpg)
Го Фэнчжи
Го Фэнчжи полагает: следует совершенствовать индексы инновационных городов, учитывая наиболее важные факторы и получая новую информацию о развитии таких городов. Это повысит значимость индекса. Необходимо согласовать критерии оценки городов и их развития. Новый индекс, по мнению китайского эксперта, будет играть большую роль в развитии городов, поможет росту инновационной экономики и взаимной торговли.
Го Фэнчжи подчеркнул, что сотрудничество между двумя странами укрепляется, Россия и Китай помогают и доверяют друг другу, двухстороннее взаимодействие в разных областях следует расширять и углублять.
Директор Центра «Российская кластерная обсерватория» Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ Евгений Куценко и заведующая Лабораторией креативных индустрий ИСИЭЗ Виктория Боос рассказали о подготовленных в ИСИЭЗ рейтингах инновационных и креативных городов. В нынешнем году планируется выпустить третий глобальный рейтинг инновационных городов.
![](/storage/66165e45-e974-4dc2-9720-2bb6fade8a64.jpg)
Виктория Боос
Виктория Боос пояснила: пока нет общепринятого четкого определения инноваций в городах, этот уровень, в отличие от национального и регионального, остается недостаточно проработанным. Барьером в практической подготовке качественного рейтинга зачастую является отсутствие сопоставимой статистики по городам. Даже в ЕС есть отличия в классификаторах, несмотря на единую методологию. Но особенно заметны различия при сопоставлении городов разных континентов. Еще одним препятствием оказалось различное понимание границ городов и термина «агломерация».
Авторы применили экосистемный подход к оценке инноваций, которые включают три элемента: технологическое развитие корпораций, стартапы, университеты и исследовательские организации. Инновации часто сочетаются с креативными индустриями. Первые тесно связаны с технологическим прогрессом, а вторые обусловлены индивидуальным вкладом и самовыражением. При этом инновации порождают рост креативности, а креативность поддерживает инноваторов.
Еще один блок рейтинга — городская среда, измерявшаяся по численным параметрам условий и стоимости жизни, удобства ведения бизнеса и уровня мобильности.
Другая особенность рейтинга — это выборка. Первый начинался с 36 городов, признанных лидерами в существовавших ранее авторитетных рейтингах, через два года в него были включены все города, где удалось идентифицировать лидеров технологического или креативного развития, отдельных людей и компании.
Виктория Боос подчеркнула, что для расчетов невозможно было использовать муниципальную статистику, поскольку она несопоставима. Поэтому авторы использовали рейтинги, базы знаний, платформы и премии, где открыто и публично появляется информация о лидерах технологического и креативного развития. Это позволяет верифицировать данные, понимать широту аудитории и признаваемость в экспертной среде.
Для расчетов инновационного развития использовались рейтинги университетов, данные о нобелевских лауреатах, патентные базы, сведения Scopus о высокоцитируемых исследователях.
При подготовке рейтингов креативности применялись источники по каждой из индустрий (мода, музыка, кино, изобразительное искусство, компьютерные игры, анимация и др.), данные об участниках кинофестивалей авторского кино, для музыки — данные о скачивании треков Spotify, а также сведения о премиях в сферах моды, дизайна и изобразительного искусства.
![](/storage/ccfd5827-e625-4313-a0a9-9f7f14c36987.jpg)
Пекин, фото: iStock
При оценивании городской среды включались оценки, представленные на разных интернет-платформах, и данные портала Tripadvisor и его аналогов.
В опубликованном в 2023 году рейтинге инновационной привлекательности городов ИСИЭЗ НИУ ВШЭ Москва заняла 10-е место среди 200 участников, оказавшись между Сеулом и Бостоном. Первая пятерка выглядит так: Лондон, Нью-Йорк, Токио, Пекин, Париж.
Виктория Боос пояснила: важна не только позиция в рейтинге, но и профили городов, в том числе показатели отставания от лидеров. Городские и региональные власти могут использовать их для разработки управленческих решений. Такое исследование было подготовлено для Москвы.
Среди ключевых выводов рейтинга — паритет между городами Востока и Запада. Города Азии лидируют в сфере технологических корпораций, а в Северной Америке и в Европе высокие месте определяются венчурным бизнесом и стартапами. Она также отметила, что из 200 городов-лидеров 199 имеют свои университеты.
Среди креативных городов авторы отметили впечатляющее неравенство: примерно две трети креативных лидеров сосредоточены в 15 городах-лидерах, а в 5 из них — Лондоне, Нью-Йорке, Лос-Анджелесе, Париже и Токио — сконцентрированы около 40%. Эти города также отличаются высоким уровнем венчурного капитала. Еще одной находкой рейтинга стали «сверхновые звезды»: Шэньчжэнь занял 1-е место по дизайну, Шанхай и Гонконг — 8-е и 9-е места по моде, Лима и Стамбул — 3-е и 5-е по рекламе и пиару.
Наконец, подчеркнула Виктория Боос, венчурный капитал необходим и для развития инноваций, и для креативных индустрий.
![](/storage/13c50186-57d4-4b18-a164-5cdcf237a9cd.jpg)
Евгений Куценко
Евгений Куценко дополнил: есть два надежных показателя инноваций — число патентов и публикаций, которые имеют свой адрес, многие другие показатели не фиксируются на городском и региональном уровне. Поэтому авторы прибегли к разработанному в ИСИЭЗ «суперзвездному», или лидерскому, подходу: изучали, где живут и работают нобелевские лауреаты и наиболее цитируемые исследователи. Одновременно выяснялось расположение компаний-«единорогов», сумевших выйти за 10 лет на прибыль в 1 млрд долларов.
Работой по выявлению данных для рейтинга и их верификацией занимались около 70 студентов.
Однако в таком подходе есть определенные сложности: некоторые из высокоцитируемых ученых работают сразу в нескольких университетах.
Сложности возникают и в определении местоположения ведущих компаний. Местоположение в административных границах города хорошо работает для России и Китая, а в Европе и США такой принцип малоприменим. Например, нельзя сводить Кремниевую долину к Сан-Франциско. В частности, Apple находится в городке с населением 40 000 человек. Поэтому авторы перешли к агломерированию, учитывали карту и масштабы маятниковой миграции.
«Важно, чтобы источники были признанными и открытыми, нас нетрудно верифицировать, за каждой цифрой мы дадим бренды, организации и людей», — сказал Евгений Куценко. Он пояснил, что планируется подготовить уже рейтинг топ-1000, что позволит включать в него больше агломераций развивающихся стран, и подчеркнул, что авторы будут благодарны за предложения по совершенствованию рейтинга.
Заведующий Лабораторией исследований культуры факультета гуманитарных наук НИУ ВШЭ профессор Руслан Хестанов обратил внимание на концептуальные элементы индексов.
![](/storage/40c6c20c-c172-445e-9945-1a99a42d467d.jpg)
Руслан Хестанов
Он отметил, что они широко применяются в управлении и популярны благодаря СМИ, но недостаточно фундаментально проработаны и часто создаются исходя из одного обстоятельства — наличия релевантной статистики.
Рейтинги и индексы любят за громкий медийный эффект. Например, недавно разработанному лабораторией рейтингу культурного капитала российских городов были посвящены 3500 отзывов на следующий после публикации день. Многие рейтинги делаются с расчетом на такой медийный выхлоп. Но индексы разрабатываются незаметно в лабораториях и университетах совсем с иными намерениями, их смысл не всегда понятен широкой публике.
«Мы переживаем преддверие революции в статистике. Подобные времена статистика переживала в конце XIX века, когда исследователи говорили о “лавине данных”, с которыми они не знали, что делать, как их интерпретировать», — полагает культуролог.
Некоторое время назад было распространено мнение, что с появлением больших данных теории не нужны, достаточно задать правильные вопросы накопленным базам и дождаться ответов. Однако сейчас эйфория спала, стало ясно, что методы для обработки больших массивов информации отчасти не сработали. Нет ясности, как структурировать разрозненные и нередко слабосовместимые данные, вырабатываемые многими акторами, чтобы их обработка позволила лучше понимать окружающий мир и ситуацию в городах, сравнивать ее.
И здесь важно вспомнить о добротных и интересных теориях. Если принципом композиции индекса становится авторитетная теория, то он может превратиться в тонкий механизм организации данных. И тогда релевантность индексов будет возрастать.
![](/storage/62647e03-8b2e-4fc2-9865-522326619dcd.jpg)
Москва, фото: iStock
Примером возвращения теории в статистику можно назвать Индекс культурного капитала городов, разработанный и опубликованный Институтом исследований культуры в прошлом году. Принципом структурирования данных стала теория культурного капитала Пьера Бурдье.
Среди интересных результатов индекса Руслан Хестанов назвал неожиданно высокую степень доступности культуры для индивидов в больших городах, но не в мегаполисах: Москва оказалась только на 28-м месте, а лидерами стали региональные центры, например Петрозаводск, Тула и Вологда.
Еще одной проблемой индексов культуролог назвал неизбежную неясность их инструментальной значимости. Вопрос «Зачем он нужен?» может поставить в тупик создателей новых индексальных оценок. Но такая непроясненность утилитарной ценности характерна для многих новых изобретений и инструментов. Авторы изобретений и научных открытий не всегда понимают, как их можно использовать в повседневности. Например, Томас Эдисон, изобретая звукозапись, не предполагал, что заложил основы музыкальной индустрии. Он считал, что самым многообещающим способом коммерциализации фонографа может стать запись голосов умирающих, чтобы в будущем «живые» голоса могли слышать потомки.
«Можно сказать, что существует некоторая усталость от индексов и рейтингов. Важно правильно определить источник этой усталости — она возникла не от их обилия, а от распространенности определенного типа рейтингов, основанных на упрощенных допущениях и примитивном понимании причинно-следственных связей. Должно появиться большое разнообразие индексальных оценок, сделанных на основе интересных теорий», — подытожил Руслан Хестанов.
На круглом столе также выступил заместитель директора международного офиса Южно-Китайского технологического университета Ю Фенг.
В завершение круглого стола Кирилл Пузанов подчеркнул: рейтинг — это инструмент, поэтому не следует надеяться, что его применение исправит ситуацию. Рейтинги требуют грамотной интерпретации и управленческих решений и потому должны сопровождаться квалифицированными заказчиками.