Бурное развитие новых технологий, позволяющих создавать большое число произведений, масштабировать и распространять их, требует серьезного реформирования институтов интеллектуальной собственности, включая авторское и изобретательское право, и совершенствования инструментов их защиты с учетом возможности создания новых объектов с помощью искусственного интеллекта. Эти вопросы обсуждались на конференции НИУ ВШЭ «АВТОР/AUTHOR-2023».

Конференцию «АВТОР/AUTHOR-2023» провел Международный научно-образовательный центр «Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву, смежным, культурным и информационным правам» НИУ ВШЭ совместно с Роспатентом, Евразийской патентной организацией и Российской государственной академией интеллектуальной собственности (РГАИС). Мероприятие состоялось в рамках XXIV Ясинской (Апрельской) международной научной конференции.

Ректор НИУ ВШЭ Никита Анисимов, приветствуя участников конференции, подчеркнул важность обсуждения национальных, региональных и международных аспектов авторства. Институт авторства — ядро современной экосистемы интеллектуальной собственности, отметил он. Никита Анисимов назвал защиту прав и законных интересов авторов первостепенной задачей государства и общества, заботящихся о приумножении интеллектуального капитала страны. «Я ожидаю плодотворной дискуссии о проблемах авторства, не сомневаюсь, ее результатом станут новые подходы к решению вопросов авторского права», — сказал ректор НИУ ВШЭ. Он поблагодарил партнеров: Роспатент, Евразийскую патентную организацию и РГАИС за сотрудничество в организации конференции.

Представитель Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) в России Павел Спицын подчеркнул, что ВОИС стремится формировать сбалансированную международно-правовую базу по интеллектуальной собственности, развивает проект расширения библиотеки доступных книг в удобных форматах для пользователей. Павел Спицын назвал важным присоединение России к Марракешскому договору, поддерживающему формирование консорциума доступных книг. «Представительство ВОИС в России готово оказать посильное содействие при решении проблем авторских прав и намерено сотрудничать со всеми организациями, занимающимися защитой авторских и смежных прав», — сказал представитель ВОИС.

Новые руки для Венеры Милосской

Директор Международного научно-образовательного центра «Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву, смежным, культурным и информационным правам» профессор Михаил Федотов, основатель и идеолог конференции, представил импульсный доклад «Введение в концепт общей теории авторства». Он подчеркнул: предложенный концепт призван не заменить нынешнюю доктрину интеллектуальной собственности (ИС), а выявить ее пробелы и противоречия с помощью построения метатеории. Это, полагает ученый, позволит усовершенствовать законодательство и его правоприменение, сделать их более прогнозируемыми.

Профессор пояснил: в нынешней доктрине ИС автор и авторство являются второстепенными категориями по сравнению с результатами интеллектуальной деятельности, а в системе средств индивидуализации автора не замечают вовсе. «Отсюда следует, что товарные знаки и фирменные наименования попадают к тем, кто их заявляет на регистрацию, непосредственно с неба», — сыронизировал руководитель кафедры ЮНЕСКО. Доктрина ИС строится на праве использования изобретения и товарного знака, а не на свободе научного, художественного и технического творчества.

Ее тремя китами, по мнению директора центра, можно назвать нематериальность объекта правоотношений, наличие правовой охраны, приравнивание средств индивидуализации к результатам интеллектуальной деятельности.

Классическим примером нынешней нематериальности объекта гражданских прав можно назвать литературные произведения и изобретения. Нематериальные объекты порождают и неимущественные, и имущественные права. Вопрос нематериальности, полагает он, удобнее всего рассматривать на примере скульптуры. Например, знаменитую Венеру Милосскую изваяли в Малой Азии. Если верить надписи на пьедестале, авторское право Андроса из Антиохии возникло во II в. до н.э. и продолжает действовать сейчас. Но современные технологии позволяют нарушать права, например присоединяя к скульптуре отсутствующие руки. Аналогично можно нарушить неприкосновенность любого классического произведения, например, Джоконде Леонардо да Винчи можно положить в руки кота или превратить ее в рекламу бодибилдинга.

Концепт общей теории авторства, напротив, ставит в центр конструкции автора, а создание объекта его творческим трудом и его использование рассматривает как процесс, по-разному протекающий в системах координат автора, правообладателя и пользователя. Авторство становится центром всей системы ИС, в которой автор есть и у результатов интеллектуальной деятельности, и у средств индивидуализации.

Нематериальность, пояснил Михаил Федотов, является одним из ключевых элементов концепта общей теории авторства, но, в отличие от нынешней доктрины ИС, эта нематериальность относительна и дискретна. Объект интеллектуальной деятельности сначала рождается в сознании или подсознании человека, там он абсолютно нематериален и существует в виде замысла. Затем замысел обретает форму: скульптор делает набросок, так создается «произведение в себе», видимое только автором. Чтобы стать «произведением для других», оно должно воплотиться в бронзе, на полотне или в музыкальном исполнении, пройдя несколько стадий, но в любом случае окончательную форму произведению придает именно автор. Далее для создания произведения, подпадающего под охрану права, необходим этап его восприятия зрителем, слушателем или читателем, тогда оно снова обретает нематериальность, отражаясь в сознании пользователей.

ОТКУДА ВОЗНИКАЕТ ЗАМЫСЕЛ ПРОИЗВЕДЕНИЯ (ВОПРОС СЕГОДНЯ ОСОБЕННО АКТУАЛЕН В СВЯЗИ С ПРИМЕНЕНИЕМ ТЕХНОЛОГИЙ ИИ)? СРЕДИ ЕГО ИСТОЧНИКОВ СЛЕДУЕТ НАЗВАТЬ ЗНАНИЕ ИЛИ ВООБРАЖЕНИЕ. НЕ МОГУ НЕ ПРОЦИТИРОВАТЬ СЛОВА ЭЙНШТЕЙНА: ВООБРАЖЕНИЕ ВАЖНЕЕ ЗНАНИЯ, ЗНАНИЕ ОГРАНИЧЕНО, А ВООБРАЖЕНИЕ ОХВАТЫВАЕТ ВЕСЬ МИР.

Важно, полагает он, разделить и уточнить понятия в сфере ИС. Например, упомянутая в Гражданском кодексе творческая деятельность не равна интеллектуальному труду. Например, творчество артиста балета, фигуриста или скульптора часто включает значительные компоненты физического труда. Творческая деятельность может быть целенаправленной или спонтанной, но в любом случае для нее необходимо воображение, в котором произведение появляется до его создания. Наконец, уверен Михаил Федотов, именно наличие потребителя завершает создание «объекта для других», при этом роли автора и пользователя могут меняться.

Нематериальность не тождественна интеллектуальности, а интеллектуальная деятельность не равна ни творческому, ни умственному труду. Соотношение между ними напоминает концентрические окружности и пересекающиеся множества. Это, считает Михаил Федотов, позволяет перейти от термина «результат интеллектуальной деятельности» к более адекватному — «результат творческой деятельности». «Этот термин представляется мне более соответствующим действительности», — уточнил профессор Вышки.

Интеллектуальная собственность, полагает он, — это создание чего-то нового, ранее не существовавшего, а само понятие следует распространить на научные открытия и на другие результаты творчества, которые пока остаются в России без правовой охраны. Формы этой охраны следует обсудить отдельно: эта охрана не обязательно должна вести к изъятию результатов творчества из общественного достояния. «Это возможно, но архаично и контрпродуктивно в долгосрочной перспективе», — уверен профессор ВШЭ. Поставив в центр правовой охраны ИС человека, автора, можно скомпилировать всю экосистему интеллектуальной собственности вокруг института авторства и интерпретировать право ИС как авторское право в широком смысле.

«Задача концепта общей теории авторства — создание алгоритмизированной системы правовых понятий, наиболее полно и непротиворечиво описывающей сферу ИС», — подытожил Михаил Федотов.

Что делать, когда каждый первый — автор

Председатель Суда по интеллектуальным правам (СИП) профессор Людмила Новоселова в докладе «Актуальные проблемы в авторском праве» отметила, что основная проблема авторского права — это ограниченность формализованных инструментов, большое количество оценочных категорий и толкований даже на уровне доктрины.

Для разграничения результатов, охраняемых и не охраняемых авторским правом, и для разъяснения категории «творчество» приходится прибегать к таким понятиям, как «отражение личности автора», «привнесение своих идей и мыслей», «черта индивидуальности». Но эти понятия, считает профессор Новоселова, не являются юридическими. Юристы используют для разрешения споров по авторским правам размытые гуманитарные критерии. «Я не знаю, в какой другой категории дел приходится привлекать столько оценок моральных, глубинных, этических и других, как в делах об авторских правах», — сказала она.

Людмила Новоселова пояснила, что не призывает отказаться от авторского права. Однако, по ее мнению, инструменты, которые вырабатывались многие годы, ориентировались на другую среду. В прежние времена автор посвящал всю жизнь творчеству, жил и зарабатывал результатами своего труда. Поэтому он должен был получать достойное вознаграждение за него.

Сейчас, пояснила глава СИП, сложилась иная ситуация: «у нас автор каждый первый». Люди ежедневно фотографируют и публикуют тысячи снимков животных и пейзажей и делятся «творческими результатами».

НАСКОЛЬКО СПРАВЕДЛИВО ПРИМЕНЯТЬ ВСЕ ПРАВОВЫЕ НОРМЫ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ЧЕЛОВЕКА, НЕ ЗАРАБАТЫВАЮЩЕГО ТВОРЧЕСКИМ ТРУДОМ, СОЗДАВШЕГО ПРОИЗВЕДЕНИЕ С МИНИМАЛЬНЫМ СОБСТВЕННЫМ ВКЛАДОМ И НЕ РАССЧИТЫВАВШЕГО ЕГО КОММЕРЦИАЛИЗИРОВАТЬ?

Уровень защиты произведений, созданных в результате серьезных затрат материальных ресурсов, творческих и интеллектуальных способностей и времени автора, и случайных результатов работы должен различаться. Важно также дифференцировать меры, которые вправе принять автор при нарушении своих прав.

«Мы не должны отказывать в применении мер охраны нарушенных прав, но они должны быть соразмерны интересам и нанесенному ущербу», — считает Людмила Новоселова. Полномасштабные обеспечительные меры при нарушении авторских прав следует применять только в случае публичного объявления автором о коммерческом использовании своих произведений. Это, полагает она, снизит число злоупотреблений авторским правом.

Отдельной проблемой, по ее мнению, может стать определение авторства произведений, созданных при помощи искусственного интеллекта. Уже сейчас программы способны создавать результаты, сопоставимые с творчеством человека, в музыке, рисовании и поэзии. «Как будем отделять творчество человека и долю программы ИИ?» — поинтересовалась Людмила Новоселова. Сейчас считается, что результат будет признан творческим, если ИИ действовал по заданию человека, который будет считаться автором, но в будущем, вероятно, придется разрабатывать новые нормы авторского права.

В конференции участвовали более 420 ученых, специалистов из России, Азербайджана, Армении, Беларуси, Италии, Казахстана, Кыргызстана, Монголии, США, Таджикистана, Туркменистана, Черногории. Они обсудили около 100 докладов российских и зарубежных специалистов по интеллектуальной собственности, в том числе руководителей национальных ведомств по интеллектуальной собственности, академиков, аспирантов, студентов, изобретателей, патентных поверенных.