Москва успешно реализует концепцию умного города и устойчивого урбанизма. Как сделать, чтобы технологии помогали создавать психологический комфорт для горожан? Доцент факультета социальных наук НИУ ВШЭ Анна Стрельникова и независимый исследователь Тамара Веригина изучили, как внедрение цифровых технологий и современных урбанистических концепций влияет на качество городской среды и удобство повседневной жизни жителей Москвы.
Свои выводы они изложили в статье «Город технологичный или город “удобный”: урбанистические тенденции и их воплощение (на примере Москвы)», опубликованной в журнале ВШЭ «Мир России».
В России на государственном уровне разрабатывают и реализуют концепции и стратегии формирования умной городской среды на стыке материального и цифрового пространств, а в отечественном городском планировании последних лет активно используются идеи умного города и устойчивого урбанизма, отмечают авторы.
Анна Стрельникова
Теория нового, или устойчивого, урбанизма подразумевает планирование городской среды как современного технологичного пространства, где все нужное для жизни и работы легко доступно, а устройство территории учитывает ее историческое наследие, экологическую среду и ландшафт. Основными критериями удобства города для жизни последователи устойчивого урбанизма называют доступность города в первую очередь для пешеходов и общественного транспорта (ОТ), доступ горожан к природным объектам, компактность и многофункциональность районов, пешую доступность ключевых локаций (условно — за 15 минут), визуальное разнообразие зданий и сооружений. Наконец, зарубежные урбанисты отмечают важность активной роли локальных сообществ в жизни города.
Такую концепцию нельзя назвать неуязвимой: ее реализация затрудняет строительство жилья для горожан с доходами ниже средних. На Западе некоторые называют такие города «пенсионерскими»: молодежь часто предпочитает им менее удобную, но динамичную жизнь мегаполисов. В отличие от небольшого города, мегаполис сложно переформатировать в удобный набор пешеходных микрорайонов.
Анна Стрельникова и Тамара Веригина подчеркивают, что единого понимания умного города и удобного города не существует, но общими элементами считаются высокая степень цифровизации городской жизни, в том числе развитие интеллектуальной транспортной системы, доступность интернета в общественных местах, возможность использования цифровых сервисов (запись к врачу, заказ билетов, доставка продуктов) и развитие ИКТ в управлении городом. Тем не менее умный город нельзя сводить к цифровой оболочке. Сужение термина «умный город» до «цифрового города» отмечается не только в российской урбанистике, но и в зарубежных стратегиях городского развития и в широком дискуссионном поле.
Чтобы изучить соответствие городского планирования и практик строительства Москвы концепциям нового (устойчивого) урбанизма, Анна Стрельникова и Тамара Веригина провели многометодное исследование. Они проанализировали официальные документы, а также новости Минстроя и правительства Москвы 2017–2022 годов, сайты ведущих застройщиков, занятых комплексным освоением городских территорий, порталы регулярно проводимых урбанистических форумов, картографические данные, полуформализованные интервью с горожанами, городскими активистами и представителями девелоперов.
Материалы подвергали тематическому кодированию по основным параметрам «умного» и «удобного» городов. «Удобный» — это 15-минутная доступность необходимых объектов инфраструктуры в своем районе, где соблюдается приоритет пешеходов и экологичных видов транспорта (велосипедов, самокатов, ОТ). «Умный»: цифровые сервисы для общегородских и районных объектов инфраструктуры, цифровые сервисы для различных форматов мобильности, вовлеченность жителей в принятие решений о городе и районе и в использование городских технологий, оценка жителями материальной и цифровой среды города.
В Москве, обращают внимание авторы, к середине 2010-х годов выработался формат смешанной мультифункциональной застройки «город в городе», где жилые дома сочетаются с площадями для торговли и деловой активности, используются разнообразные архитектура и эстетичные решения фасадов. В таких районах есть вся инфраструктура «15-минутного города». Его идеи реализуются в кварталах старой застройки (тогда инфраструктурные объекты модернизируются) и в новых микрорайонах. При этом в последних заметны неочевидные социальные последствия концепции. Комплексная застройка «удобного» формата остается недоступной для горожан с невысокими доходами и воспроизводит социальное расслоение. Жители «города в городе» могут не ощущать связанности своего района с остальным городом и считать себя жителями изолированного острова.
Фото: Московский транспорт / ВКонтакте
«Можно утверждать, что в столице реализуется мегапроект, основанный на принципах устойчивого развития, устойчивого урбанизма и “15-минутного города”», — констатируют авторы. Этот мегапроект включает в себя развитие общественного транспорта — введение в эксплуатацию около 200 км линий метро (вместе с МЦК), обновление сети маршрутов и подвижного состава наземного транспорта; реконструкцию улиц и благоустройство городской среды согласно принципам устойчивого развития и «15-минутного города» (программы «Моя улица» и «Мой район») — расширение пешеходных зон, появление велосипедных маршрутов, обновление фасадов и схем освещения, обновление социальной инфраструктуры, улучшение качества жизни, учет идентичности каждого района и формирование «города без окраин»; модернизацию медицинской инфраструктуры (проект «Моя поликлиника»); развитие культуры и искусства (программы «Искусство — детям» и «Реконструкция советских кинотеатров»).
Наконец, для налаживания обратной связи с горожанами в столице создали платформу «Активный гражданин», с помощью которой проводится онлайн-голосование по городским проектам. Сейчас на ней зарегистрированы более 6 млн уникальных пользователей, проведены тысячи голосований. Однако ряд горожан и муниципальных депутатов критикуют платформу за качество и достоверность голосований (например, за отсутствие отрицательных вариантов ответа и невозможность соотнести выборку ответивших с совокупностью жителей конкретного района). Программы благоустройства, несмотря на позитивные изменения, вызвали критику горожан из-за строительных работ, нарушивших привычную жизнь на многих улицах.
Авторы статьи отмечают: Москва уверенно становится цифровым городом — столица стала лидером в России и в мире по развитию цифровых сервисов, облегчающих использование инфраструктуры и помогающих ориентироваться в ней. В 2022 году Москва заняла первое место в мире по уровню развития городской инфраструктуры и по качеству жизни в рейтинге «Индекс городского процветания» по версии программы «ООН-Хабитат».
В материалах стратегии развития Москвы «Умный город — 2030» и промежуточных итогах ее реализации отмечается активное (десятки миллионов обращений в год) использование различных цифровых сервисов городскими службами и жителями столицы. Однако Анна Стрельникова и Тамара Веригина отмечают, что, опираясь на эти данные, нельзя сделать выводы о качественных показателях этих сервисов. В узком смысле управленцы сводят умный город к инструментам для интерактивного сбора и анализа данных о происходящем в городе. За пределами такого подхода остаются данные о содержательном использовании технологий, об их востребованности и пользе для разных групп горожан. Например, родители часто обеспокоены активной цифровизацией образования, проводимой без учета их мнения, — скажем, внедрением в обучение «Московской электронной школы», но их позиция не учитывается.
Роль локального сообщества, важная в концепциях умного города (в его расширенной трактовке) и устойчивого урбанизма, также остается на периферии внимания управленцев и градостроителей. Анализ показывает, что реальные интересы горожан редко становятся стартовой точкой реформ или внедрения новых технологий. Участие жителей в анализе городских проектов затруднено. Актуальная отчетность по количественным и финансово-экономическим показателям в публичном пространстве ограничена, а сайты проектов в основном не содержат показателей и статистики реализации по годам и нарастающим итогом. Имеющиеся в Москве общедоступные каналы обратной связи с различными городскими службами (портал «Наш город», «Активный гражданин» и другие) трудно назвать диалоговыми, полагают авторы. Публичные слушания де-юре и де-факто заменили общественными обсуждениями, которые критикуют за непрозрачность. «Жители могут только поучаствовать в слушаниях/обсуждениях, не несущих никаких последствий для разработанного проекта. Остается неясным, насколько “умные” и “удобные” параметры улучшают жизнь обычных горожан, если запрос на улучшение исходит не от них, а ряд технологий может… нанести вред физическому и психологическому здоровью», — признают авторы. Одновременно горожане становятся объектом контроля цифровых сервисов.
Фото: Московский транспорт / ВКонтакте
Другой пример неудобства вследствие одностороннего внедрения новаций — это масштабные реформы общественного транспорта. Наиболее резонансную ее часть («Магистраль 2.0») реализовали в конце 2021 года, когда неожиданно для большинства москвичей одномоментно изменилась нумерация привычных автобусных маршрутов. Департамент транспорта утверждал: «Номера маршрутов изменят — будет легко их запомнить и ориентироваться». Однако поставленные перед фактом горожане отмечали, что авторы реформы не знакомы с реальностью, а изменения выглядят разрушением многолетних привычек и памяти многих поколений. Технологичную транспортную реформу нельзя назвать удобной для школьников и пенсионеров, для них новые пересадки снижают безопасность маршрута и комфорт передвижения, полагают Анна Стрельникова и Тамара Веригина.
Авторы отмечают: в Москве заметны успехи в практической реализации концепции умного города и устойчивого урбанизма, если рассматривать первое только с позиций цифровизации пространства, а второе — с точки зрения формирования компактного микрорайона. В столице появилось больше возможностей получать цифровые услуги, интернет в общественных местах доступен, строятся новые жилищные комплексы с многофункциональной и визуально привлекательной застройкой.
Однако в российской практике наблюдается разрыв между представлениями о цифровом городе и городе, удобном для жизни. «Удобный» город, считают авторы, при реализации рассматривается отдельно от «умного». Практический подход построен вокруг технологий, а не достижения психологического комфорта горожан.
Детальный анализ субъективных представлений горожан об удобстве районов, города и их цифровых сервисов может стать темой отдельного исследования, которое более четко продемонстрирует мнение жителей о влиянии технологий на их повседневные практики, повышение или, напротив, снижение качества жизни и психологического благополучия, резюмируют Анна Стрельникова и Тамара Веригина.
