История российской провинции недостаточно изучена. Исследований требуют многие элементы жизни глубинки, в частности участие горожан в решении повседневных проблем городов, влияние неформальных институтов и традиционных представлений на деятельность региональных органов власти и роль отдельных лидеров местной элиты в формировании управленческой культуры отдаленных территорий.

Институт региональных исторических исследований (ИРИИ) факультета гуманитарных наук НИУ ВШЭ провел конференцию «“Да знаете ли вы, что такое Россия?”: человек в пространстве региона (XVIII–XX вв.)».

Декан факультета гуманитарных наук (ФГН) НИУ ВШЭ Феликс Ажимов в приветствии участникам напомнил, что Институт региональных исторических исследований создан на базе Лаборатории региональной истории России и успел стать заметной величиной в изучении прошлого российской глубинки.

Он отметил: нынешняя конференция — первое крупное научное мероприятие, проводимое ИРИИ, в ней участвуют представители многих российских регионов и зарубежных стран. «Хочу пожелать всем плодотворной работы. Главная ценность любой конференции — общение вне программы и беседы в кулуарах. Атмосфера ИРИИ и факультета должна способствовать успешной работе нашей конференции», — подытожил декан ФГН.

Директор ИРИИ Екатерина Болтунова сообщила: многие участники приехали в Москву, преодолев несколько часовых поясов и государственные границы. «Важна содержательная дискуссия, мы надеемся опубликовать сборник статей по итогам конференции», — сказала она. Екатерина Болтунова поблагодарила научную комиссию ФГН за поддержку конференции, позволившую пригласить иногородних и зарубежных участников.

Победоносцев и ледяная пустыня

Научный сотрудник Центра изучения стратегий и практик регионального управления ИРИИ НИУ ВШЭ Федор Мелентьев представил доклад «К.П. Победоносцев и русская провинция в 1860-е гг.». Он напомнил: слова о России — ледяной пустыне приписываются Победоносцеву писательницей Зинаидой Гиппиус, которой его слова передал Дмитрий Мережковский, встречавшийся с обер-прокурором Синода в 1903 году. Их также вспоминал писатель и философ Василий Розанов.

Представления Победоносцева о России во многом формировались в ходе поездок по стране. Докладчик сообщил: будущего обер-прокурора Синода в начале 1860-х годов пригласили в Петербург преподавать царским детям. Вместе со старшим сыном Александра II Николаем (скончался в юности) и преподавателем математики и статистики Иваном Бабстом они путешествовали по России по маршруту Петербург — Рыбинск — Поволжье — область Войска Донского — Крым, после чего в «Московских ведомостях» вышла совместная книга двух профессоров о поездке.    

Историки и филологи до сих пор спорят о разграничении авторства Бабста и Победоносцева. Специализация двух профессоров в целом прослеживается: первый, написавший ранее книгу «Речная область Волги», чаще говорит о торговле, промышленности и статистике, а второй — об истории, состоянии умов и религиозной жизни. Однако разделение не всегда соблюдается: например, рассуждения о продвижении России в Среднюю Азию принадлежат не политику и юристу Победоносцеву, а Бабсту, считавшему экспансию элементом развития торговли. Напротив, слова о необходимости больше вникать в частные вопросы экономики и меньше выезжать на общих фразах, принадлежат Победоносцеву.   

Опыт путешествий обогатил его знания о жизни русской провинции, он узнал, например, о немецкой колонии Сарепта неподалеку от Царицына (ныне — в черте города Волгограда). Победоносцев, в отличие от ура-патриотов, утверждал, что такие колонии должны существовать на территории России. Во многом образ России сложился у него именно в ходе поездок.

По мнению докладчика, Победоносцев, представляя образ ледяной пустыни, по которой бродят лихие люди, намекал собеседникам: если пустыня оттает, добившиеся воли лихие люди могут привести Россию к первобытному хаосу.

Федор Мелентьев подчеркнул важность бережного обращения с источниками: например, широко распространена цитата видного деятеля эпохи Александра II министра внутренних дел Российской империи Петра Валуева, где он назвал взятие Ташкента русской армией «чем-то эротическим». В действительности в его дневнике событие названо «эрратическим», т.е. результатом длительных перемещений и блужданий.

Государство и отечество

Руководитель Школы исторических наук НИУ ВШЭ Галина Бабкова представила доклад «“Одного государства граждане”: терминология “государственного” пространства в среде локального дворянства в России второй половины XVIII века».

Она отметила: в ряде работ отечественных и зарубежных авторов государство определяется ограниченным пространством и некоторой формой политической власти, характеризующейся единством и суверенитетом и обладающей аппаратом управления, отделяющим ее от монарха и народа. Они, например, утверждают: в Европе термин «государство» как статус эволюционировал в сторону закона и общества, а в России — к господству власти и ее персонального воплощения в лице государя. Призывы к общему благу были инструментом повышения эффективности управления и контроля за повседневной жизнью подданных.

Однако, по мнению Галины Бабковой, эта схема не учитывает представления дворянства, духовенства и зависимого населения, отразившиеся в трудах Уложенной комиссии Екатерины II (1767–1768 годы), где содержатся около 1600 наказов к ее депутатам и их выступления. Работа с ними показала: концепт государства, трактуемый как европейский, разделялся и образованной элитой, и более многочисленными группами, например уездным дворянством, чьи представители были второй по численности группой Уложенной комиссии.  

Созывая комиссию и призывая подданных участвовать в законотворчестве, Екатерина применила два термина — «государство» и «отечество», не противопоставляя их. Они, в понимании императрицы, представляли институциональное и эмоциональное сообщества, органично сосуществующие друг с другом. Первое предполагает определенную территорию, наличие власти и ее институтов, которые контролируют повседневную деятельность госаппарата и общества. Государство плотно сопряжено с отечеством — символической семьей, соединяющей людей попечением императрицы. Их задача — труд на благо семьи, без него человек не может существовать и состояться. Эти два элемента формируют сбалансированную систему, которая может рассыпаться из-за разрушения законов государства и падения нравственности среди подданных.

В материалах комиссии, убеждена Галина Бабкова, нет навязывания и насилия и есть скорее консенсус о равновесии отечества и государства. Чиновники, и дворяне-помещики должны трудиться на благо отечества, причем, отметила докладчица, в представлениях о государстве столичных и провинциальных дворян нет противоречий. В выступлениях многих депутатов подчеркивается: Россия — европейская держава.

Побег дворовых людей

Старший научный сотрудник Центра изучения ментальных моделей и истории памяти ИРИИ НИУ ВШЭ Владислав Боярченков представил доклад «“Явились сами собою и объявили…”: маршруты и социальные стратегии дворовых людей в судебных делах екатерининской эпохи».

Докладчик подчеркнул: эта категория населения часто выпадает из исследований из-за сложности выделения дворовых слуг из массы крепостных крестьян. Распространено представление, что дворовые люди вращаются в орбите хозяев и их бегство выглядит нарушением нормы и следствием неразумности бежавшего. Однако, по мнению Владислава Боярченкова, судебные дела о бегстве, в том числе допросы, показывают высокую степень понимания дворовыми слугами социальных реалий современности, географического пространства и владения методами защиты интересов в бытовых ситуациях и в суде.

Опираясь на дела о поиске и поимке беглых дворовых людей с 1769-го до середины 1860-х годов, можно изучить мотивы побега дворовых крестьян, их понимание свободы, варианты времяпрепровождения в бегах и способы преодоления полицейских барьеров при передвижении.

Докладчик, изучив более 50 дел, пришел к выводу, что большинство беглецов явились в суд по собственной воле.

Одним из ключевых маршрутов бегства стала дорога из центра России в казачьи регионы, она была хорошо известна в XVIII веке. Например, крестьянин помещика Шиловского из Рязанской губернии Яков Казимиров обзавелся паспортом за 1 рубль 7 копеек. Изготовленный им ящичек для документов, добрался до окрестностей Балашова в Саратовской губернии, то есть находился совсем близко к Дону, но затем вернулся с повинной к барину, который переадресовал его в суд, чтобы проверить, не совершил ли его крестьянин в бегах преступлений.

Его возвращение, в отличие от других крестьян, по мнению Владислава Боярченкова, показало, что воля не была так привлекательна для дворовых, чьи умонастроения отличались от обычных крестьянских. Им, возможно, было сложнее адаптироваться среди казаков. 

Дворовый Иван Андреев покинул своего хозяина из Михайловского уезда Рязанской губернии, опасаясь наказания за разбитое по неосторожности стекло в карете. Он жил в Рязани, затем прибыл в Сапожковский уезд, потом переехал в Ряжский уезд, где работал на строительстве церкви и винокуренном заводе, затем другой помещик продал Андреева в Тамбове еще одному помещику, но тот не заплатил ему обещанных денег. Тогда крепостной вернулся на винокуренный завод, а потом по неясным причинам отправился в Сапожковский суд. Однако тамошние судьи его отправили в Михайлов, опасаясь затяжного рассмотрения. Уже в Михайлове Андреев рассказал, что бежит не впервые, причем один из побегов продолжался 7 лет: его взяли слугой офицеры, отправившиеся на войну в Польшу, потом продали его в Риге, не заплатив отступных, он выдал своих обидчиков и использовал тот опыт как стартовую площадку. В итоге Андреева отправили на поселение.

Наконец, еще один дворовый крепостной, Игнат Шеваев, отправился по поручению барина в Москву для обучения портняжному мастерству. Там его встретил племянник хозяина и взял к себе для работы, но внезапно решил сдать его в рекруты и посадил на цепь. Однако Шеваеву удалось сообщить о похищении дворнику и сбежать. При поимке дворовый человек сообщил о своем похищении, показал полицейским документ, с помощью которого его намеревались сбыть в рекруты. В результате хозяин Шеваева забрал его в поместье и дал разрешение на следствие в отношении племянника. Эта история, считает докладчик, интересна доверительными отношениями барина и его дворового человека. 

Чаще всего, сообщил Владислав Боярченков, беглые дворовые скрывались в своем или сопредельных уездах и работали на мелких предприятиях или на других помещиков. В глубинке была сформирована неформальная инфраструктура, позволявшая беглым найти жилье, документы и работу, при этом они стремились не оказываться в больших городах, где был силен полицейский контроль.

На сессии также выступила доцент Школы филологических наук ФГН НИУ ВШЭ Екатерина Кислова с докладом «Достопримечательности провинциального города: Осташков конца XVIII века в глазах его жителей».

Модератором сессий выступил ведущий научный сотрудник ИРИИ НИУ ВШЭ Юрий Акимов.

Всего в 11 секциях конференции выступили 28 участников из 15 университетов, научно-исследовательских центров и архивов России и Финляндии, представившие 26 докладов по различным темам региональной истории России.