Ученые ВШЭ оценили развитие дополнительного внешкольного образования в 15 постсоветских странах за 30 лет с помощью собственного индекса. По сводным показателям лидерами стали Казахстан, Россия, Латвия и Эстония. Авторы исследования пришли к выводу, что эффективными могут быть принципиально разные стратегии воспитанию детей в зависимости от национального и культурного контекста.
Исследование об изменениях в дополнительном внешкольном образовании постсоветских стран охватывает период с 1989-го по 2019 год. Его провели эксперты Центра общего и дополнительного образования имени А.А.Пинского ВШЭ. Итоги работы представил на семинаре Института образования ВШЭ аналитик центра Иван Иванов.
Авторам удалось собрать сведения о работе дополнительного образования во всех 15 республиках бывшего СССР. «Мы совершили академический подвиг», — констатировал Иван Иванов. По его мнению, репутация ВШЭ и ее исследователей помогла наладить коммуникации с официальными лицами и экспертами. В основе исследования экспертные интервью, опросы работников системы дополнительного образования и национальная ведомственная статистика, открывающая много интересных сюжетов, а также правовые документы и публикации в СМИ.
Основными чертами советской модели были всеобщий охват, доступность, пакетное содержание и значительный идеологический компонент. «Мы не придерживаемся позиции, суть которой в том, что советская модель внешкольной работы была плоха. Это была потрясающе слаженная система с институциональной точки зрения», — отметил он. Дополнительное образование детей было частью концепции государства всеобщего благосостояния.
Сегодня ситуация во внешкольном образовании иная: если в 1989 г. по официальным данным им было охвачено 90% детей, то сейчас — немногим более половины. Все больше занятий дополнительного образования происходят в школе, что отчасти компенсирует сокращение сети внешкольных учреждений, и такая картина, которую эксперты называют «ошколиванием» наблюдается почти повсеместно. В разных странах существенно различается роль частных структур, работающих в этой сфере: в лидирующем по охвату дополнительным образованием Казахстане господствуют государственные учреждения, а в Эстонии много частных провайдеров.
Авторы оценили нынешнее развитие внешкольного образования в постсоветских странах с помощью индекса, отражающего состояние институтов в разных странах. При его создании они опирались на подходы Всемирного банка и ОЭСР.
Компонентами индекса были охват и доступность дополнительного образования; его институционализация, инфраструктура, инновационность и провайдеры. Каждый компонент включал несколько элементов, вес которых определяли национальные эксперты. Например, при расчете охвата и доступности ключевую роль играли доля бесплатных занятий, равенство в территориальной доступности, а также доступность для уязвимых групп. Лидером оказался Казахстан с индексом 96, существенно опередивший Латвию — 82, а также Эстонию и Россию — 74 и 72 соответственно. В компоненте «провайдеры» главным было открытие новых организаций и строительство зданий для них, доля специализированных учреждений и педагогов с высшим профильным образованием. По этому показателю лидирует Россия с индексом 64, опережая Армению — 59 и Казахстан — 55.
Сводный индекс возглавил Казахстан — 85, незначительно опередивший Россию — 83. За ними идут Латвия и Эстония — 73 и 70 соответственно.
Авторы исследования обратили внимание на то, что высокого качества дополнительного образования и его доступности достигли страны с разными моделями трансформаций. Они пришли к выводу, что эффективными могут быть и принципиально разные стратегии воспитанию детей в зависимости от национального и культурного контекста.
Дискуссант, доктор педагогических наук профессор Михаил Рожков высоко оценил исследование, назвал его методически проработанным. «Формализованные оценки очень нужны для изучения дополнительного образования. Эти данные отражают картину на постсоветском пространстве», — сказал он. По его мнению, страны бывшего СССР длительный период действовали в этой сфере по инерции, и только теперь формируются национальные системы. Профессор обратил внимание также на важность конфессионального дополнительного образования, развивающегося на базе религиозных учреждений.
Второй дискуссант, директор Центра изучения образовательной политики Московской высшей школы социально-экономических наук Елена Ленская отметила, что часть стран, сохранивших значительные элементы советской системы дополнительного образования, успешно прошли трансформацию. «Масштабность и обилие использованных критериев повергают меня в трепет. Авторы впервые проанализировали большую систему во многих странах», — подчеркнула она.
Елена Ленская обратила внимание на низкие показатели доступности дополнительного образования для сельских школьников при большом охвате в целом в ряде стран, например, в Белоруссии и Украине. И отметила, что в более традиционалистских странах Кавказа и Центральной Азии предоставляют больше возможностей мальчикам.
В обсуждении доклада приняли участие: главный научный сотрудник Института образования ВШЭ Исак Фрумин, директор Центра общего и дополнительного образования им. А.А.Пинского ВШЭ Сергей Косарецкий, младший научный сотрудник Центра Роман Звягинцев, профессор Сочинского государственного университета Ангелина Золотарева и профессор Института педагогики и психологии образования Московского городского педагогического университета Борис Куприянов.
Фото: Тартуская музыкальная школа им. Хейно Эллери / Facebook
