Разрыв в обществе по уровню доходов играет ключевую роль в стимулировании экономического развития, в побуждении к реформам. В Международной лаборатории макроэкономического анализа НИУ ВШЭ разработали модель перехода от стагнации к развитию. Заместитель декана по научной работе факультета экономических наук Дмитрий Веселов в ходе научного семинара, организованного лабораторией, представил доклад «Распределение богатства, политический конфликт и индустриализация: теория и эмпирика».

Исследование подготовлено Дмитрием Веселовым и Александром Яркиным (Университет Брауна).

«Сегодня разрыв в доходах на душу населения между странами достиг наибольших значений за все время существования цивилизации, — отмечает Дмитрий Веселов. — Этот разрыв возник в эпоху промышленной революции в ХIX веке и усилился в XX веке. В литературе данный феномен получил название “Большое расхождение”».

Причина такого явления известна, и связана она с тем, что страны по-разному входили в эпоху перемен, в эпоху промышленной революции. Чем раньше страна проходила промышленную революцию, тем выше там сегодня доход на душу населения.

Дмитрий Веселов, фото: Высшая школа экономики

«Мы предлагаем модель, — говорит Дмитрий Веселов, — которая объясняет переход от стагнации к развитию с учетом факторов, связанных с лоббированием фундаментальных реформ». Это реформы, расширяющие возможности образования, устраняющие дискриминацию в доступе к фундаментальным правам, снижающие барьеры на рынках и способствующие ускорению технического прогресса.

«Любые реформы имеют своих сторонников и противников, — полагает он. — Когда мы говорим о фундаментальных реформах в ХIХ веке, то выясняется, что чаще всего торговцы и капиталисты поддерживали подобные реформы, в то время как крупные землевладельцы выступали против их реализации».

Авторы исследования исходят из того, что распределение богатства между агентами играет ключевую роль в лоббировании проведения фундаментальных реформ.

«Наша модель показывает, что концентрация капитала на ранних стадиях развития приводит к тому, что реформы проходят более интенсивно и, как следствие, страна быстрее входит в эпоху современного роста. Неравенство в капитале способствует индустриализации, в то время как неравенство в распределении земли, наоборот, препятствует ей», — говорит Дмитрий Веселов.

Ученые пришли к выводу, что реформа разнонаправленно влияет на доходы землевладельцев и капиталистов. Владельцы капитала выигрывают от реформы за счет перетока работников в современный сектор и роста производительности труда. Владельцы земли, наоборот, проигрывают, поскольку рента снижается за счет сокращения занятости в традиционном секторе.

Для проверки способности модели описать историческую динамику в исследовании использовались данные о динамике структурных изменений, неравенства и доходов в Великобритании в XIV–XIX веках. Рассматривается случай, при котором земля передается по наследству и не является торгуемой, а капитал накапливается всеми группами агентов.

Исследователи ставили перед собой вопрос: что помешало другим странам раньше выйти из периода доиндустриальной стагнации? Один из ключевых факторов, считает Дмитрий Веселов, заключается в неравенстве капиталов: «В странах, где неравенство в капитале ниже на ранних этапах развития, вероятность реформ более низкая, и такая страна будет отставать в темпах роста от других стран».

Возникает парадокс: даже если норма сбережения в обществе будет высокой, но нет неравенства в капитале, развитие будет замедленным. Решающим фактором является то, будут ли агенты вкладываться в лоббирование реформ.

Модель позволяет дать новое объяснение феномену длительного расхождения в развитии исламских и западноевропейских стран. Исламские страны были одними из лидеров по уровню технологий и другим показателям развития в X веке, но существенно отстали по показателям развития к XIX–XX векам.

В исламских странах не было таких возможностей, которые были в Западной Европе. Причина в том, что по исламским законам наследования все богатство распределялось между многочисленными родственниками, соответственно, его нельзя было передать одному наследнику. Более того, его нельзя было вложить в производственный капитал, оно должно было вкладываться в специальные фонды, инвестировать средства можно было только с большими ограничениями. В результате отсутствие концентрации капитала привело к отложенному развитию.

«Мы представили модель, которая показывает новый механизм перехода от стагнации к развитию, связанный с лоббированием и проведением фундаментальных реформ, — подводит итог Дмитрий Веселов. — В этой модели неравенство в капитале играет ключевую роль, и заметную роль играют шоки, влияющие на распределение капитала».