Уровень культуры города и ее отдельных элементов трудно уловить и тем более измерить. Тем не менее такие измерения позволяют понять текущие проблемы жизни города и горожан и планировать ее развитие. Эксперты ВШЭ разработали Индекс культурного капитала городов (далее — ИККГ) с населением более 250 000 жителей и региональных центров, где отражены 25 показателей, объединенных в 5 групп, отражающих число заведений культуры, интенсивность культурной жизни, результаты заявок на гранты крупных проектов, качество академической и образовательной среды и коммуникаций. Лидерами рейтинга неожиданно стали не две столицы, а Петрозаводск, Белгород и Томск.

Творческий коллектив под руководством заведующего Лабораторией исследований культуры Института исследований культуры факультета городского и регионального развития ВШЭ Руслана Хестанова представил на форуме им. А.А. Высоковского «Доказательная урбанистика: новые вызовы» разработанный экспертами лаборатории Индекс культурного капитала 78 российских городов с населением более 250 000 жителей, учитывающий комплекс показателей уровня и развития разных элементов культуры.

Культурный капитал в понимании авторов — специфический вид ресурсов, знания, навыки и умения индивида, приобретаемые благодаря образованию, жизненному опыту, культурному наследию и общению в ходе жизни. Авторы отмечают: они оценивали культурный капитал не как совокупный ресурс отдельного города, а как возможности его накопления и использования отдельными горожанами.

Они осознавали: культура — разновидность масштабной системы, слишком великой для анализа. Для ее изучения, полагают они, следует применять механизм, перебирающий подходящие модели эвристического (обеспечивающего открытие), а не алгоритмического (предписывающего) характера. При создании индекса эксперты ВШЭ базировались на теории культурного капитала Пьера Бурдье, концепции множества Паоло Вирно и теории культурализации Андреаса Реквица.

Разработанный индекс включает 5 субиндексов (факторов).

Субиндекс объективированного капитала включает число объектов культурного наследия (по данным Министерства культуры); музеев и галерей; библиотек, театров; кинотеатров; книжных магазинов (все — по данным «Яндекс API»), а также их посещаемость.

Субиндекс воплощенного капитала состоит из числа мероприятий в сфере культуры (по данным Минкульта); фестивалей (по данным «ВКонтакте»); коэффициента вегетарианских кафе (соотношение количества вегетарианских к количеству кафе, предлагающих суши и пиццу); числа крафтовых баров; числа курсов немецкого и французского языков; студий дизайна; центров повышения квалификации (все — по данным «Яндекс API»).

Субиндекс институционального капитала включает данные конкурсов Фонда президентских грантов и Фонда Потанина о количестве заявок от города, количестве поддержанных заявок и сумме выделенного финансирования.

В фактор академического класса включены доля людей с высшим образованием в возрасте от 24 до 65 лет в населении города и число кандидатов и докторов наук в регионе (по данным Всероссийской переписи населения 2020 года).

Фактор коммуникации включает количество городских коворкингов, каналов в YouTube и групп во «ВКонтакте».

Итоговый индекс рассчитывался с учетом веса каждого из субиндексов.

Изучение субиндексов позволяет исследовать их взаимодействие. В частности, уровень образования в городе отражается на частоте посещений учреждений культуры (музеев, театров и т.д.). Другие элементы индекса, например воплощенный капитал, отражаются на отдельных секторах региональной экономики, например на объеме розничной торговли и общественного питания.

По мнению экспертов лаборатории, города существенно отличаются по ключевым элементам культурного капитала. Например, столицы, Калининград, Самара, Казань, курортный Сочи и промышленный Череповец выигрывают благодаря развитию коммуникаций. Институциональный фактор играет решающую роль в Петрозаводске, Хабаровске, Липецке и Тольятти, объективированный — в Костроме и Севастополе, воплощенный — в Екатеринбурге, Нижнем Новгороде, Тюмени и Воронеже. Наконец, академический элемент культурного капитала наиболее значителен в Белгороде, Владикавказе, Грозном и Новокузнецке.

Среди городов с наиболее сбалансированным культурным капиталом нет ни одного мегаполиса. Им, по расчетам авторов, располагают средние города: Архангельск, Якутск, Иркутск, Калуга, Ярославль.

Также эксперты ВШЭ выделили развивающиеся города. Как правило, это промышленные центры: Кемерово, Балашиха, Набережные Челны, Волжский, а также региональные столицы: Махачкала, Саратов и Волгоград.

По мнению авторов, высокие значения воплощенного капитала, фактора коммуникативности и доли академического класса в городе могут отражать его привлекательность для предпочитающих удаленную работу.

Нынешний вариант Индекса культурного капитала городов выглядит неожиданным и небесспорным: его лидерами стали не Москва и Санкт-Петербург, а Петрозаводск, Белгород и Томск. Лучшим среди мегаполисов оказался Екатеринбург, занявший девятое место. Санкт-Петербург оказался на 13-м. 

Результат столицы, Москвы, с ее мощным научным, образовательным и культурным потенциалом смотрится парадоксально: 28-е место, между Хабаровском и Кемерово. Примечательно, что в Москве значение фактора «академический класс», вопреки ожиданиям, оказывается слабым, как и в других городах-миллионниках. Однако такой результат понятен, поскольку все показатели индекса, кроме коэффициентов, рассчитывались на душу населения, что отражает индивидуалистское понимание Пьером Бурдье культурного капитала.

Авторы полагают, что их расчеты отражают тенденцию размывания значимости Москвы как культурной столицы и мегаполисов в целом как культурных центров: для отдельных индивидов скорость и возможность накопления культурного капитала в мегаполисах ниже, чем в средних городах.

Индустриальные центры, занявшие в рейтинге не лучшие позиции, показали высокие результаты по академическому фактору. Это, полагают эксперты ВШЭ, может отражать масштабы бюджетного финансирования прикладной науки, тесно сотрудничающей с промышленностью. Важен и другой вывод: индустриальные города являются в современной России производителями знаний и имеют значительный потенциал развития культурных и креативных индустрий, который пока не использован в полной мере.

Индекс будет совершенствоваться и дорабатываться. Полученные в настоящий момент результаты не исчерпывают заложенных в нем возможностей. С его помощью можно изучать разные проблемы в зависимости от направления конкретного исследования. «С нашей точки зрения, большой потенциал скрыт в исследовании индивидуальных профилей городов в региональном и федеральном измерении», — пишут авторы.

Одним из важнейших результатов исследования является все же открытие новых инструментальных функций индекса как удобного и перспективного орудия работы со статистикой. Если принципом композиции индекса становится авторитетная теория, он превращается в тонкий механизм организации баз данных. Релевантность индексов будет возрастать в связи с актуализацией неструктурированных массивов больших данных.

По мнению авторов, разработка и совершенствование индекса позволит выявить аномалии и противоречивые результаты, по-новому взглянуть на культурную морфологию российских городов, более детально выявить культурный потенциал городов периферии российских мегаполисов (Химки, Подольск, Выборг, Волжский и др.), изучить возможности его использования в социально-экономическом развитии крупных и средних городов.

Авторский коллектив проекта ИККГ: аналитики Лаборатории исследований культуры Института исследований культуры ФГРР ВШЭ Мария Фигура, Алена Колесникова, Алексей Казаков, Юрий Кульчицкий, директор Института исследований культуры ФГРР ВШЭ Виталий Куренной (научный руководитель), заместитель директора института Александр Сувалко, стажер-исследователь Лаборатории исследований культуры ФГРР ВШЭ Кира Коломина.