Факультет городского и регионального развития НИУ ВШЭ на Форуме имени А.А. Высоковского «Доказательная урбанистика: инструменты для профессионалов» провел совместно с АНО «Креативная экономика» круглый стол «Рейтинги городов: глобальное и локальное». Эксперты обсудили, зачем нужно составлять рейтинги, как соотносятся инновации и креативные индустрии и что нужно для гармоничного развития городов.

Модератор круглого стола, доцент ВШУ имени А.А. Высоковского ФГРР Кирилл Пузанов, отметил: сейчас публикуется много рейтингов городов, они имеют свои особенности и специализацию.

Генеральный секретарь Гуандунского союза по международному научно-техническому сотрудничеству со странами СНГ (КНР) Го Фэнчжи напомнил, что в 2023 году делегация НИУ ВШЭ участвовала в международном форуме в Ланьчжоу, где представила доклад о разработке индекса инновационных городов, получивший высокую оценку участников.

Го Фэнчжи полагает: следует совершенствовать индексы инновационных городов, учитывая наиболее важные факторы и получая новую информацию о развитии таких городов. Это повысит значимость индекса. Необходимо согласовать критерии оценки городов и их развития. Новый индекс, по мнению китайского эксперта, будет играть большую роль в развитии городов, поможет росту инновационной экономики и взаимной торговли.

Го Фэнчжи подчеркнул, что сотрудничество между двумя странами укрепляется, Россия и Китай помогают и доверяют друг другу, двухстороннее взаимодействие в разных областях следует расширять и углублять.

Директор Центра «Российская кластерная обсерватория» Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ Евгений Куценко и заведующая Лабораторией креативных индустрий ИСИЭЗ Виктория Боос рассказали о подготовленных в ИСИЭЗ рейтингах инновационных и креативных городов. В нынешнем году планируется выпустить третий глобальный рейтинг инновационных городов.

Виктория Боос пояснила: пока нет общепринятого четкого определения инноваций в городах, этот уровень, в отличие от национального и регионального, остается недостаточно проработанным. Барьером в практической подготовке качественного рейтинга зачастую является отсутствие сопоставимой статистики по городам. Даже в ЕС есть отличия в классификаторах, несмотря на единую методологию. Но особенно заметны различия при сопоставлении городов разных континентов. Еще одним препятствием оказалось различное понимание границ городов и термина «агломерация».

Авторы применили экосистемный подход к оценке инноваций, которые включают три элемента: технологическое развитие корпораций, стартапы, университеты и исследовательские организации. Инновации часто сочетаются с креативными индустриями. Первые тесно связаны с технологическим прогрессом, а вторые обусловлены индивидуальным вкладом и самовыражением. При этом инновации порождают рост креативности, а креативность поддерживает инноваторов.

Еще один блок рейтинга — городская среда, измерявшаяся по численным параметрам условий и стоимости жизни, удобства ведения бизнеса и уровня мобильности.

Другая особенность рейтинга — это выборка. Первый начинался с 36 городов, признанных лидерами в существовавших ранее авторитетных рейтингах, через два года в него были включены все города, где удалось идентифицировать лидеров технологического или креативного развития, отдельных людей и компании.

Виктория Боос подчеркнула, что для расчетов невозможно было использовать муниципальную статистику, поскольку она несопоставима. Поэтому авторы использовали рейтинги, базы знаний, платформы и премии, где открыто и публично появляется информация о лидерах технологического и креативного развития. Это позволяет верифицировать данные, понимать широту аудитории и признаваемость в экспертной среде.

Для расчетов инновационного развития использовались рейтинги университетов, данные о нобелевских лауреатах, патентные базы, сведения Scopus о высокоцитируемых исследователях.

При подготовке рейтингов креативности применялись источники по каждой из индустрий (мода, музыка, кино, изобразительное искусство, компьютерные игры, анимация и др.), данные об участниках кинофестивалей авторского кино, для музыки — данные о скачивании треков Spotify, а также сведения о премиях в сферах моды, дизайна и изобразительного искусства.

При оценивании городской среды включались оценки, представленные на разных интернет-платформах, и данные портала Tripadvisor и его аналогов.

В опубликованном в 2023 году рейтинге инновационной привлекательности городов ИСИЭЗ НИУ ВШЭ Москва заняла 10-е место среди 200 участников, оказавшись между Сеулом и Бостоном. Первая пятерка выглядит так: Лондон, Нью-Йорк, Токио, Пекин, Париж.

Виктория Боос пояснила: важна не только позиция в рейтинге, но и профили городов, в том числе показатели отставания от лидеров. Городские и региональные власти могут использовать их для разработки управленческих решений. Такое исследование было подготовлено для Москвы.

Среди ключевых выводов рейтинга — паритет между городами Востока и Запада. Города Азии лидируют в сфере технологических корпораций, а в Северной Америке и в Европе высокие месте определяются венчурным бизнесом и стартапами. Она также отметила, что из 200 городов-лидеров 199 имеют свои университеты.

Среди креативных городов авторы отметили впечатляющее неравенство: примерно две трети креативных лидеров сосредоточены в 15 городах-лидерах, а в 5 из них — Лондоне, Нью-Йорке, Лос-Анджелесе, Париже и Токио — сконцентрированы около 40%. Эти города также отличаются высоким уровнем венчурного капитала. Еще одной находкой рейтинга стали «сверхновые звезды»: Шэньчжэнь занял 1-е место по дизайну, Шанхай и Гонконг — 8-е и 9-е места по моде, Лима и Стамбул — 3-е и 5-е по рекламе и пиару.

Наконец, подчеркнула Виктория Боос, венчурный капитал необходим и для развития инноваций, и для креативных индустрий.

Евгений Куценко дополнил: есть два надежных показателя инноваций — число патентов и публикаций, которые имеют свой адрес, многие другие показатели не фиксируются на городском и региональном уровне. Поэтому авторы прибегли к разработанному в ИСИЭЗ «суперзвездному», или лидерскому, подходу: изучали, где живут и работают нобелевские лауреаты и наиболее цитируемые исследователи. Одновременно выяснялось расположение компаний-«единорогов», сумевших выйти за 10 лет на прибыль в 1 млрд долларов.

Работой по выявлению данных для рейтинга и их верификацией занимались около 70 студентов.

Однако в таком подходе есть определенные сложности: некоторые из высокоцитируемых ученых работают сразу в нескольких университетах.

Сложности возникают и в определении местоположения ведущих компаний. Местоположение в административных границах города хорошо работает для России и Китая, а в Европе и США такой принцип малоприменим. Например, нельзя сводить Кремниевую долину к Сан-Франциско. В частности, Apple находится в городке с населением 40 000 человек. Поэтому авторы перешли к агломерированию, учитывали карту и масштабы маятниковой миграции.

«Важно, чтобы источники были признанными и открытыми, нас нетрудно верифицировать, за каждой цифрой мы дадим бренды, организации и людей», — сказал Евгений Куценко. Он пояснил, что планируется подготовить уже рейтинг топ-1000, что позволит включать в него больше агломераций развивающихся стран, и подчеркнул, что авторы будут благодарны за предложения по совершенствованию рейтинга.

Заведующий Лабораторией исследований культуры факультета гуманитарных наук НИУ ВШЭ профессор Руслан Хестанов обратил внимание на концептуальные элементы индексов.

Он отметил, что они широко применяются в управлении и популярны благодаря СМИ, но недостаточно фундаментально проработаны и часто создаются исходя из одного обстоятельства — наличия релевантной статистики.

Рейтинги и индексы любят за громкий медийный эффект. Например, недавно разработанному лабораторией рейтингу культурного капитала российских городов были посвящены 3500 отзывов на следующий после публикации день. Многие рейтинги делаются с расчетом на такой медийный выхлоп. Но индексы разрабатываются незаметно в лабораториях и университетах совсем с иными намерениями, их смысл не всегда понятен широкой публике.

«Мы переживаем преддверие революции в статистике. Подобные времена статистика переживала в конце XIX века, когда исследователи говорили о “лавине данных”, с которыми они не знали, что делать, как их интерпретировать», — полагает культуролог.

Некоторое время назад было распространено мнение, что с появлением больших данных теории не нужны, достаточно задать правильные вопросы накопленным базам и дождаться ответов. Однако сейчас эйфория спала, стало ясно, что методы для обработки больших массивов информации отчасти не сработали. Нет ясности, как структурировать разрозненные и нередко слабосовместимые данные, вырабатываемые многими акторами, чтобы их обработка позволила лучше понимать окружающий мир и ситуацию в городах, сравнивать ее.

И здесь важно вспомнить о добротных и интересных теориях. Если принципом композиции индекса становится авторитетная теория, то он может превратиться в тонкий механизм организации данных. И тогда релевантность индексов будет возрастать.

Примером возвращения теории в статистику можно назвать Индекс культурного капитала городов, разработанный и опубликованный Институтом исследований культуры в прошлом году. Принципом структурирования данных стала теория культурного капитала Пьера Бурдье.

Среди интересных результатов индекса Руслан Хестанов назвал неожиданно высокую степень доступности культуры для индивидов в больших городах, но не в мегаполисах: Москва оказалась только на 28-м месте, а лидерами стали региональные центры, например Петрозаводск, Тула и Вологда.

Еще одной проблемой индексов культуролог назвал неизбежную неясность их инструментальной значимости. Вопрос «Зачем он нужен?» может поставить в тупик создателей новых индексальных оценок. Но такая непроясненность утилитарной ценности характерна для многих новых изобретений и инструментов. Авторы изобретений и научных открытий не всегда понимают, как их можно использовать в повседневности. Например, Томас Эдисон, изобретая звукозапись, не предполагал, что заложил основы музыкальной индустрии. Он считал, что самым многообещающим способом коммерциализации фонографа может стать запись голосов умирающих, чтобы в будущем «живые» голоса могли слышать потомки.

«Можно сказать, что существует некоторая усталость от индексов и рейтингов. Важно правильно определить источник этой усталости — она возникла не от их обилия, а от распространенности определенного типа рейтингов, основанных на упрощенных допущениях и примитивном понимании причинно-следственных связей. Должно появиться большое разнообразие индексальных оценок, сделанных на основе интересных теорий», — подытожил Руслан Хестанов.

На круглом столе также выступил заместитель директора международного офиса Южно-Китайского технологического университета Ю Фенг.

В завершение круглого стола Кирилл Пузанов подчеркнул: рейтинг — это инструмент, поэтому не следует надеяться, что его применение исправит ситуацию. Рейтинги требуют грамотной интерпретации и управленческих решений и потому должны сопровождаться квалифицированными заказчиками.