Завышение оценок студентов по сравнению с реальным уровнем их знаний подрывает мотивацию к обучению, влияет на выбор более легких учебных курсов и в итоге отражается на результативности работы системы высшего образования. Исследование МГУ имени М.В. Ломоносова показало, что порядка 60% оценок выше выбранного критерия. Как решить проблему, обсудили на семинаре Института образования НИУ ВШЭ. 

Доклад «Как происходит инфляция оценок в образовании: или почему оценки теряют вес и что с этим делать?» был представлен на открытом семинаре, организованном Институтом образования НИУ ВШЭ. Доцент кафедры мировой экономики экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Андрей Марков напомнил, что инфляция оценок в вузах активно обсуждается в обществе: например, появляются сообщения, что в Гарварде высшие оценки составляют 80% от их общего числа, близкая ситуация описывается в Принстоне. Решения ученых советов об исправлении положения не выполняются. В Великобритании доля дипломов с отличием за последние годы выросла с 16 до 30%. Анализ показал, что 40% этого роста не имеет объяснения и, вероятнее всего, вызвано оппортунизмом преподавателей.

По мнению докладчика, инфляция оценок подрывает мотивацию к обучению, нарушает достоверность индикаторов знаний и навыков студентов и, наконец, влияет на выбор ими более легких учебных курсов, что отражается на качестве и результативности работы системы высшего образования. 

Доцент экономического факультета МГУ Наталия Шагас уточнила: есть три типа инфляции оценок: 

• статический, при котором завышаются баллы по сравнению с реально освоенным объемом знания;
• динамический, когда со временем повышается средний уровень оценок навыков и достижений студентов;
• дифференцированный, когда наблюдается завышение уровня оценок студентов на основании принадлежности к группе (по уровню первоначальной подготовки/гендеру/расе и т.п). 

Как статический тип инфляции докладчики рассматривали динамику доли отличных и хороших оценок с 1-го по 7-й семестры у студентов набора одного года. Также изучили, в каких дисциплинах наблюдалось завышение баллов и имеет ли значение обязательность или вариативность предмета. 

Затем выяснили, наблюдается ли динамическая инфляция при сравнении оценок студентов разных наборов, рост или снижение доли хороших и отличных отметок.

Наконец, рассматривались оценки студентов сильных и слабых групп и изучалась вероятность завышения баллов для более слабых учащихся. Ассистент кафедры микро- и макроэкономического анализа Александра Москалева МГУ уточнила, что авторы проанализировали данные по наборам 2010-19 гг. – всего 50 тысяч оценок 2,7 тысяч студентов по 127 дисциплинам, полученных непосредственно на сессиях (пересдачи не учитывались).

Первоначально докладчики выяснили, что средний балл одного набора увеличивался в процессе обучения из-за роста оценок по вариативным дисциплинам. Далее исследовали, с какими характеристиками предметов это может быть связано, а также, влияли ли хорошие оценки на селективных курсах на выбор студентами соответствующих дисциплин. 

Важно понимать, можно ли называть рост среднего балла инфляцией оценок, и каков критерий отнесения дисциплины к группе с завышенным уровнем оценок. Для этого авторы ввели аналог коэффициента асимметрии Пирсона, где оценки сравнивались со средним баллом студентов на обязательных дисциплинах. 

Исследование показало, что оценки по 9% изученных дисциплин были ниже выбранного критерия, по 31% соответствовали ему и по 60% были смещены вверх, причем более часто и значительно завышались отметки по предметам, изучаемым по выбору. 

Более детальный регрессионный анализ оценок с учетом балла ЕГЭ при поступлении и других индивидуальных характеристик студентов показал, что значимую роль в завышении оценок, выставленных по результатам суммы баллов за работу в семестре и за экзамен, играли малая доля контрольных работ и большая доля групповых работ, поскольку оценки зачастую выставлялись без учета индивидуального вклада в проект, что авторы называют «проблемой безбилетника». 

Версия динамической инфляции при исследовании оценок разных наборов предварительно не подтвердилась, но для более точных результатов необходимо проанализировать, менялось ли качество знаний студентов. 

Изучение дифференцированной инфляции показало, что завышения оценок студентам из более слабых групп, куда попадали абитуриенты с относительно низким баллом ЕГЭ, в целом не наблюдалось. 

Докладчики обсудили с преподавателями результаты анализа и варианты преодоления обнаруженной проблемы. По мнению авторов и преподавателей, для снижения риска инфляции оценок необходимо увеличить вес в оценке форм промежуточного контроля в течение семестра, проводить письменные экзамены в поточных аудиториях для всех обучающихся одинаковые, принимать устные экзамены комиссией, а также ограничить число участников групповых проектов 3-5 студентами и учитывать при выставлении отметок их индивидуальный вклад.

Андрей Марков дополнил, что часть поднятых в докладе проблем связаны с экономикой образования, в частности, сложностью организации комиссий для приема устных экзаменов, а также с традиционными сложностями - списыванием и плагиатом, которые усугубились с применением искусственного интеллекта. Наибольшую проблему, по его мнению, представляет статическая инфляция, большое число курсов со смещением в сторону отличных и хороших оценок. «Нам удалось добиться осознания проблемы, как таковой, сейчас коллеги стали понимать, что это важные вопросы для ряда подразделений и кафедр», – подчеркнул он.

Авторы отметили, что существуют три возможных решения для ослабления остроты проблемы: 

• снижение доли дисциплин по выбору, что затруднит студенческий оппортунизм, с одновременным увеличением числа курсов с более ясной системой оценок на основе количественных критериев; 
• совершенствование методической работы кафедр, выработка детальных критериев выставления оценок, обеспечение более четкой связи оценок с учебными результатами в период семестра; 
• введение административных ограничений на выставление наивысших баллов, если не выполнены определенные условия. 

Выбор вариантов можно оставить за вузом или факультетом. 

«Изучением и мониторингом проблемы инфляции оценок надо заниматься не только на уровне отдельных вузов, но и на уровне системы образования в целом, хотя понятно, что принятие системных решений будет сложным», – подытожил Андрей Марков. 

Дискуссант, старший директор по основным образовательным программам НИУ ВШЭ Анна Коровко, отметила, что в Вышке проблемой инфляции оценок занимаются с 2019 г. Анализ большого массива данных об успеваемости (около полумиллиона оценок выставляется каждый семестр) показал, что отдельные факультеты и департаменты выставляют около 50% отличных оценок (от 8 до 10 баллов). Тогда началось обсуждение проблемы, которое прервалось из-за пандемии. К анализу вернулись уже в 2021 г. Обнаружилось, что вариативные дисциплины оцениваются менее строго, чем базовые, также доля отличных оценок выше в предметах с проектными работами. Сейчас за ситуацией внимательно наблюдают, разрабатываются инструменты для ее разрешения. 

Анна Коровко напомнила, что для НИУ ВШЭ характерна большая доля письменных экзаменов и есть много механизмов обратной связи (например, оценка преподавателей студентами). Предполагалось, что это могло влиять на строгость преподавателей, но выяснилось: если он строг, но дает высокий уровень знаний и четко объясняет свою систему оценивания, студенты также ставят ему «отлично» и «хорошо».

Сейчас, сообщила эксперт, в университете разработана специальная методика для системы оценивания: на уровне нормативных документов указано, за что можно выставить 9 или 10 баллов. Это, полагает Анна Коровко, особенно важно для преподавателей-практиков, которым требуется более детальное описание системы оценивания и методическая поддержка со стороны университета. 

Второй дискуссант, директор Центра социологии высшего образования Института образования НИУ ВШЭ, директор по внутренним исследованиям и академическому развитию студентов Вышки Иван Груздев обратил внимание на важность изучения поведения студентов и их мотивации, а также необходимость распространения исследований на студентов разных факультетов для детализации ситуации на различных направлениях подготовки. По его мнению, на инфляцию оценок могут влиять и результаты поступивших по ЕГЭ и интерес студентов к учебе. Он полагает, что более высокие оценки в дисциплинах по выбору не должны изначально смущать, поскольку выбравшие определенные курсы студенты заинтересованы в их глубоком и качественном освоении. 

Многое в мотивации студентов, их стремлении получать высокие оценки зависит также от моделей поведения, которые делятся на инерционную (продолжают учиться как в школе), поисковую (ищут себя в учебе), транзакционную (меняют время и силы на полезные знания и навыки) и трансформационную (учатся, чтобы улучшить себя). 

В обсуждении доклада также приняли участие директор Центра общего и дополнительного образования им. А.А.Пинского Института образования НИУ ВШЭ Сергей Косарецкий, заведующий лабораторией исследования человеческого потенциала и образования Института образования НИУ ВШЭ Павел Сорокин, доцент департамента образовательных программ Института образования Татьяна Канонир и профессор-исследователь Факультета экономических наук НИУ ВШЭ Леонид Гребнев. 

Андрей Марков подчеркнул, что обсуждение позволит запланировать будущие исследования, и пояснил, что работа была направлена на диагностику проблемы, разработку инструмента измерения и обсуждение с педагогическим сообществом. «Наша удача в том, что нам удалось внести проблему в поле осмысления, наша логика была логикой дискуссии, опирающейся на реальных фактах», – подытожил эксперт МГУ. 

Завершая семинар, его модератор, ученый секретарь НИУ ВШЭ, директор Центра поддержки цифрового обучения, Института образования НИУ ВШЭ Мария Лытаева подчеркнула, что каждое решение проблемы инфляции оценок имеет цену для создания сигналов и фильтров в системе образования и означает разные задачи: преподаватели должны выявлять вовлеченность и таланты студентов, а проблема инфляции относится к институциональной организации образования. В ходе дискуссии, по ее мнению, прозвучали важные выводы: есть административные и содержательные решения, есть и влияние на систему. Поиск нового баланса может стоить дорого, в том числе и в человеческом плане.