Специалисты по коммуникациям накопили инструментарий для работы с потребителями частных благ, гораздо слабее дело обстоит с общественными благами, предназначенными для коллективного использования. В какой мере уместна роль государства, какие проблемы лучше решать в рамках низовой самоорганизации, как добиться рассредоточенной ответственности — об этом шла речь на вебинаре Никиты Савина, доцента факультета коммуникаций, медиа и дизайна НИУ ВШЭ, академического руководителя магистерской программы «Коммуникации в государственных структурах и НКО».
Когда говорят о частных благах, имеют в виду товары и услуги, приобретаемые для личного потребления, «это то, за что мы конкурируем с другими, доступа к этим благам нет у широкого круга потребителей», пояснил Никита Савин. Поведение потребителей здесь давно изучено, побудительные причины приобретения частных благ хорошо известны, инструментов, чтобы управлять ими, существует множество. Он привел такой простейший пример, как расположение товаров, которые нужно продать в первую очередь, на полке на уровне глаз.
Говоря о благах общественных, часто приводят не самый актуальный, но показательный пример с маяком. И с помощью этого примера показывают, что роль государства нельзя убирать из экономики. Маяк нужен всем, кто занимается судоходством, его свет помогает независимо от юрисдикции потребителя. «Кто его построил? Конечно же, государство. Государство исторически является тем институтом, который возникает для гарантии производства общественных благ», — рассказывает эксперт.
Когда мы говорим об общественных благах, то сразу видим множество проблем. Одна из них, ахиллесова пята этой сферы, — «проблема безбилетника». Особенно ярко она видна на примере общественного транспорта, который тоже является общественным благом. «Давайте абстрагируемся от моральной стороны дела и посмотрим с точки зрения кондовой микроэкономики: зачем платить, какой в этом смысл, если все имеют возможность пользоваться благом, но никто в частности не отвечает», — говорит эксперт.
Доля пассажира в финансировании систем общественного транспорта ничтожно мала, и, если вы не заплатите, система не обрушится. Так что с точки зрения рациональности разумно не платить. Но есть кондукторы и контролеры как самый известный способ борьбы с безбилетниками. И этим инструментом владеет государство. Проблема в том, что такое участие государства — очень дорогое удовольствие: бывает так, что контроль обходится дороже, чем ущерб от нарушителей. Пример — инструменты, которые применяет РЖД для борьбы с безбилетниками: оснащение станций спецвалидаторами, установка заграждений, зарплата контролерам стоят больше, чем ущерб от «зайцев», которые, кстати, научились обходить препоны.
Фото: iStock
Как же быть? «У государства есть более эффективный, исторически успешный способ — через налогообложение. Это то, за что отвечает государство, и то, что оно умеет делать хорошо. При этом налоги позволяют решить проблему рассредоточенной ответственности», — считает Никита Савин. Если мы сами не платим за благоустройство районов, новые поликлиники, то государство, город вводят фиксированный тариф за доступ к благам, в том числе к образованию, здравоохранению.
Однако государство часто ведет себя неэффективно, поскольку бюрократия стремится к осваиванию средств и расширению своего контроля. В то же время, если к делу, которое касается общественных благ, подключают коммерческие структуры, это вызывает общественное недовольство. Никита Савин напомнил о том, какой скандал разразился, когда в 2015 году вводилась система «Платон» — дополнительная плата с грузовиков массой более 12 тонн, — которая действует и по сей день. Острота момента усугублялась тем, что сбор этого платежа «был отдан на откуп частному оператору, который часть средств отдавал в казну, часть оставлял себе».
Казалось бы, разумно: появляется посредник, который заинтересован в том, чтобы налоги собирались хорошо. Но когда деньги за пользование общественными благами, в данном случае дорогами, собирает частное предприятие, это вызывает протест граждан. Рассуждения выглядят примерно так: мы платим налоги государству, частью которого являемся, значит, в определенном смысле платим самим себе. И следовательно, если кто-то получает доход с наших денег и обогащается с помощью общественных благ, это неправильно.
«Но на государстве свет клином не сошелся», — говорит ученый. Он напомнил об истории одной швейцарской деревни, которая сыграла важную роль в формировании экономической теории второй половины ХХ века. Эта история вдохновила Элинор Остром, первую женщину — лауреата Нобелевской премии по экономике. Речь шла о правилах пользования общественным пастбищем. Это конфликтное дело было улажено в итоге на низовом уровне. А Элинор Остром математически показала, что граждане способны решать подобные вопросы сами, не привлекая государство. «Проблема безбилетника» в системе пользования общественными благами была решена в рамках низовой самоорганизации, в кооперации.
Опыт также показывает, что в первую очередь нужно решать коммуникационные задачи. Показателен пример одной успешной петербургской благотворительной НКО, которая блестяще организовала помощь бездомным в Северной столице — точки питания, ночлег, прачечные. Но когда предприняли попытку перенести этот опыт в Москву, столкнулись с колоссальным сопротивлением жителей района, который был выбран для старта инициативы. «Неужели жители Москвы и Петербурга так сильно различаются? В целом никто не против помогать бездомным, абстрактно все согласны», — отмечает Никита Савин. Но возникает проблема «моего заднего двора», когда никто не против, но пусть «это будет подальше от места, где я живу». Все дело в том, что с жителями нужно разговаривать. Заранее объяснять, например, как в данном случае, что решение проблемы бездомных выгодно всем, и вам в том числе. От ее решения зависит качество и вашей жизни тоже. «Это и есть задача коммуникационного характера, и решать ее нужно загодя. С людьми нужно разговаривать», — заключил Никита Савин.
На фото: Никита Савин / источник: Высшая школа экономики
