Сочетание партийной иерархичности и неформальных взаимоотношений внутри правящей группы в СССР предполагала беспрекословное подчинение республиканских и областных руководителей Москве. Аналогичные инструменты власти создавались и в регионах. Институт советской и постсоветской истории (ИСПИ) ВШЭ провел первый семинар «Клиентские связи, лояльность и институциональные изменения в Советском Союзе».

Семинар был посвящен выходу книги “Substate Dictatorship / Региональные диктаторы”, написанной главным научным сотрудником Центра социально-политической истории ИСПИ Олегом Хлевнюком совместно с профессором Манчестерского университета Йорамом Горлицки. В книге рассказывается о формировании областных и республиканских администраций в 1945–1975 годах, она охватывает последние годы правления Иосифа Сталина и его доминирования в Политбюро, время «коллективного руководства» Никиты Хрущева и первое десятилетие периода Леонида Брежнева.

Как сказал, представляя книгу, Йорам Горлицки, в первые послевоенные годы регионами, как правило, руководили «маленькие сталины» — мини-диктаторы, управлявшие территориями с помощью компромата на своих потенциальных противников и сотрудников, с помощью репрессий, а также исключения из социальной жизни нежелательных работников. Например, направленных из Москвы сотрудников не приглашали на рабочие совещания и пленумы, что оставляло их в информационном и социальном вакууме. Сети сторонников организовывались с помощью назначения доверенных лиц на посты, нередко превышавшие их компетенцию, это создавало их сильную зависимость от первого лица.

Одновременно активизировались проверки и процессы ротации и переобучения, с помощью этих инструментов центр пытался укрепить свой контроль над регионами и повысить качество управления. Так, в 1947–1948 годах проверки разного уровня затронули 46 регионов, в 107 прошли выборы и перевыборы руководства, в 1948–1951 годах примерно четверть первых секретарей обкомов РСФСР и Украины были направлены на учебу в Высшую партийную школу в Москву.

Йорам Горлицки также отметил особенности чисток в первые годы правления Брежнева. Когда первый секретарь Московского горкома Николай Егорычев позволил себе критику первых лиц, вскоре был созван пленум МГК, отстранивший его от должности без репрессий и исключения из партии.

Олег Хлевнюк рассказал о расширении проблематики региональных исследований. В ряде регионов сложились собственные школы, изучающие формирование территориальных элит и их взаимодействие с центром. Авторы использовали материалы центральных и региональных государственных и партийных архивов. Эти источники позволяют изучить бюрократическое и неформальное взаимодействие центра и регионов. В них есть также детальное описание формальных параметров развития региональных сетей, в том числе старение региональной номенклатуры.

Однако эти материалы недостаточно раскрывают неформальные механизмы организации и развития региональных сетей, для их описания нужны дополнительные источники или новая интерпретация имеющихся. Важную роль в изучении проблемы могли бы сыграть мемуары, дневники и интервью. Среди них Олег Хлевнюк отметил дневник второго секретаря Пензенского обкома Георга Мясникова. Однако бывшие партработники не очень любят вспоминать о неформальных взаимоотношениях внутри элиты, отметил он.

«Значительный материал для изучения социологии региональных сетей могут дать хранящиеся в архивах характеристики, материалы о возможном смещении и проверках органов партийного и государственного контроля. Они, полагает Олег Хлевнюк, позволят определить дальнейшее направление поисков»

Важным источником он считает документы комиссий партийного контроля, занимавшихся разбором жалоб и инцидентов, и управлений делами, обеспечивавших региональное руководство.

Отдельное внимание Олег Хлевнюк уделил взаимодействию партийных лидеров с руководителями органов безопасности и правопорядка. «Мы не знаем, что они докладывали и докладывали ли вообще. Если эти документы будут доступны историкам, они расширят наши представления о региональных сетях», — сказал он. 

Еще одним важным источником эксперт ИСПИ назвал протоколы заседаний обкомов и горкомов. Они отражают практики межличностного общения, нередко эти материалы выходят за формальные рамки, открывают информацию, не предназначенную для чужих глаз.

«Изучение совместных пленумов сельских и промышленных обкомов, параллельно существовавших короткое время при Хрущеве, показало, что при формальном равноправии один из секретарей был «старшим», а второй — «младшим»

О механизмах формирования и консолидации номенклатуры в союзных республиках участники семинара познакомились на примере Литовской ССР. Старший научный сотрудник Института истории Литвы Саулюс Грибкаускас рассказал о ситуации в республике в 1970–1980-е годы. Он считает, что неформальные сети национальной интеллигенции и партийно-государственной элиты пересекались и взаимодействовали по значимым вопросам, затрагивающим важные элементы повседневной жизни республики. В качестве примера он привел письмо местных деятелей культуры в Москву о переносе стройки крупного нефтеперерабатывающего завода в городе Юрбаркас, поддержанное руководством республики. Просьбу удовлетворили, завод построили в Мажейкяе. Коллективное письмо использовалось и для сохранения исторического центра Вильнюса.

По мнению Саулюса Грибкаускаса, литовское общество в поздние советские годы не было раздробленным. Номенклатура консолидировалась при руководстве Пятраса Гришкявичуса, ставшего первым секретарем ЦК компартии Литвы в 1974 году. Из-за слабого здоровья он вынужден был делегировать часть полномочий своему окружению, которое он подбирал среди своих соратников по партизанскому движению и земляков. Бывшие партизаны возглавляли прокуратуру и Верховный суд ЛССР и Вильнюсский университет.

Примечательно то, что, в отличие от других первых секретарей союзных республик, партийные лидеры Литвы не были кандидатами в члены или членами Политбюро. По мнению Саулюса Грибкаускаса, это обстоятельство способствовало укреплению горизонтальных связей. Номенклатура стала искать подходы к обществу, в том числе речь идет о министре культуры Лионгинасе Шепетисе и будущем президенте независимой Литвы Альгирдасе Бразаускасе. Большая часть правящего слоя поддержала курс на отделение от СССР. 

Подводя итог обсуждения, Олег Хлевнюк отметил, что региональные политические сети в СССР менялись по мере трансформации власти от местных диктатур к коллективному руководству, варьировались и методы формирования лояльности окружения к руководству. По его мнению, политические сети не могли защитить своих участников при жестком вмешательстве центра, но в ряде случае их консолидированная позиция могла выдержать давление союзных министерств.

В работе семинара также приняли участие директор ИСПИ профессор Олег Будницкий, директор Центра истории России Нового времени ВШЭ Игорь Федюкин, научный сотрудник ИСПИ Елизавета Хатанзейская, доцент школы исторических наук ВШЭ Александр Воронович, научный сотрудник Центра истории и социологии Второй мировой войны и ее последствий ВШЭ Дмитрий Головач и другие эксперты.