Разнообразие моделей студенческого самоуправления в отечественных университетах должно позволять учащимся выбрать оптимальный для них вариант взаимодействия с администрацией вуза, повышающий их учебную мотивацию и формирующий навыки общения и практической деятельности для успешного старта карьеры. Самоуправление также облегчит взаимопонимание между руководством вуза и студентами для повышения эффективности обучения.

В рамках Объединенного научного семинара стратегического проекта «Успех и самостоятельность человека в меняющемся мире» 10 октября прошел семинар «Студенческое самоуправление в российских вузах: модели вовлеченности студентов и подходы к работе с ней».

Модератор семинара, директор Института образования НИУ ВШЭ Евгений Терентьев, отметил: представленный доклад — важная часть линейки исследований по проактивности и совершенствованию опыта обучающихся в ходе образовательного процесса.

Докладчик, начальник отдела обратной связи и внутреннего оценивания Центра внутреннего мониторинга НИУ ВШЭ Дмитрий Ефимов, подчеркнул: изучение студенческого самоуправления в российских вузах важно в выработке доказательной молодежной и образовательной политики. Самоуправление и в целом внеаудиторная активность студентов стимулирует формирование мягких, прежде всего управленческих и коммуникационных навыков, влияет на качество образовательного опыта в целом. Студент, участвующий в работе самоуправления, может попробовать себя в серьезном деле, имея право на ошибку. Тема студенческого самоуправления сейчас все больше актуализируется также из-за поступления в вузы более многочисленного, чем ранее, поколения, родившегося в середине 2000-х годов.

Наконец, по мнению Дмитрия Ефимова, развитие самоуправления — один из маркеров студентоцентричного подхода университетов к своей работе, показывающий, что студенты становятся не просто получателями знаний, а важными (но, конечно, не единственными) акторами внутренней жизни вуза.

Содокладчик, стажер-исследователь Международной лаборатории ландшафтной экологии НИУ ВШЭ Александр Костюк, отметил: сейчас в России не хватает общестрановых исследований, изучающих вовлеченность студентов в работу самоуправления, его взаимодействие с администрацией вузов, мало работ, использующих эмпирические методы. Имеющиеся исследования основаны на кейсах конкретных, преимущественно крупных вузов, их результаты нельзя экстраполировать на всю Россию. Данное исследование, пояснил Александр Костюк, базируется на общероссийской генеральной совокупности вузов с учетом специфики отдельных университетов в рамках количественного этапа исследования и серии интервью с 72 активистами — в рамках качественного.

Дмитрий Ефимов уточнил: авторы изучили информацию по 1208 отечественным вузам (список основан на материалах Мониторинга деятельности организаций высшего образования за 2021 год), в 950 из них выявили и проанализировали информацию о работе одного или нескольких органов самоуправления на сайте университета или на страницах органов ССУ в социальных сетях для понимания характеристик их деятельности.

Изучались, а затем кодировались варианты формирования органов самоуправления (по структурным подразделениям вуза, на основе самодеятельных студенческих организаций, профкомы студентов, по общежитиям, формирующиеся вокруг команд руководителей), а также процедуры их создания (прямые выборы студентами, непрямые выборы через отчетно-выборные конференции, конкурсный отбор, назначение администрацией или другими студентами).

Оказалось, что органы студенческого самоуправления в российских университетах чаще всего (во многих вузах одновременно действуют несколько вариантов) основаны на академических структурных единицах вуза (79%), местных студенческих организациях (45%) и профсоюзах (43%). Чаще всего органы самоуправления формируются прямыми (53%) и/или косвенными выборами (45%), а их руководство выбирается либо самим органом (55%), либо на других косвенных выборах (30%).

Третий содокладчик, студент 2-го курса магистерской программы «Международные отношения: европейские и азиатские исследования» факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ Алексей Батищев, рассказал: для изучения вовлеченности студентов в самоуправление использовались опросы, проведенные в ходе Мониторинга экономики образования, об их информированности о работе органов самоуправления, взаимодействии с ними и участии в их работе. Всего в опросах участвовали 9969 студентов, в анализе использовались данные по вузам, где число ответивших превышало 15 человек (таких оказалось 125).

Используя опросные данные, авторы доклада стремились кластеризовать вузы, изучить связь вариантов формирования ССУ и его органов с вовлеченностью студентов в их деятельность.

Вовлеченность студентов в самоуправление, как правило, приобретает характер воронки: больше всего респондентов о нем знают, несколько меньше — взаимодействовали с ним, и еще меньше — участвовали в нем. В среднем по России о наличии студенческого самоуправления в вузе знают 64% студентов бакалавриата и специалитета, взаимодействуют с ним по собственной инициативе или по инициативе самого органа самоуправления 55–56%, а участвуют в его работе — около 40%. Высокая вовлеченность более характерна для крупных, а также медицинских и инженерных вузов и университетов с назначаемыми органами самоуправления. Напротив, низкая вовлеченность чаще распространена в организациях самоуправления лидерского типа, с избираемым всеобщими выборами руководителем. Средние уровни вовлеченности характерны для крупных вузов с руководителями, избираемыми внутри соответствующих органов самоуправления, которые уже, в свою очередь, выбираются студентами.

Дмитрий Ефимов также рассказал о качественной части исследования — она заключалась в проведении и анализе 72 интервью с представителями органов студенческого самоуправления разных российских вузов. По результатам анализа интервью информация о вовлеченности студентов в самоуправление была дополнена тем, что менее разобщенные, менее разделенные, менее конфликтные и менее поливариантные структуры самоуправления, как правило, характеризуются большей вовлеченностью студентов. Исходя из анализа ответов респондентов, совершенно точно нельзя выделить единый образ активиста — их мотивация делится на «базовую», «прагматическую» и «гражданскую». Для первой характерны стремление к общей социализации после участия в школьном самоуправлении. Ее представители используют ССУ как «песочницу» для общения, самореализации и развлечения, если по времени им позволяет это учебная нагрузка. «Прагматики» стремятся получить конкретные навыки и материальные бонусы, необходимые для успешного старта на рынке труда, такая культура более распространена среди более старших студентов и в вузах, активно взаимодействующих с другими органами самоуправления и работодателями. Как правило, она иссякает после выхода студента на рынок труда. Наконец, представители «гражданской» культуры стремятся помочь окружающим и миру, изменить университет вокруг себя, добиться социального признания, в ходе участия в самоуправлении активно развиваются в ценностном отношении, но при этом довольно часто сталкиваются с непониманием части преподавателей и других студентов, что может вызвать у них разочарование и даже эмоциональное выгорание.

По мнению Дмитрия Ефимова, не следует сводить систему самоуправления в российских университетах к одной-двум рекомендованным моделям, при ее формировании следует учитывать профессиональную и региональную специфику, сложившуюся культуру управления и взаимодействия в рамках конкретного вуза, следует создать конструктор, который мог бы включить в себя разные варианты хорошо себя зарекомендовавших институтов и механизмов. Важны и межуниверситетские форматы взаимодействия, где студенты смогут обменяться релевантным опытом, причем такие площадки должны быть инклюзивны, что не всегда выполняется сейчас (в докладе предложено изменить схему формирования Совета обучающихся при Министерстве науки и высшего образования). Наконец, и это самое важное, в развитии органов самоуправления «важна внутренняя культура диалога, когда администрация считает студентов партнерами в развитии университета, в противном случае трудно ожидать успеха», подытожил докладчик.

Дискуссант, директор Центра социологии высшего образования НИУ ВШЭ Иван Груздев, подчеркнул, что исследование студенческого самоуправления в последние годы действительно стало важной темой, отметив, что состав докладчиков, ранее активно участвовавших в самоуправлении в НИУ ВШЭ (среди авторов исследования есть четыре экс-председателя студсоветов факультетов, три бывших руководителя комитетов Студенческого совета университета и бывший участник самоуправления лицея Вышки), отражает еще один вариант ответа на вопрос, как студенческое самоуправление влияет на участников. Он похвалил докладчиков за интересный эмпирический материал, отметил в качестве перспективного направления для совместного исследования вопрос о взаимосвязи выделенных культур участия в самоуправлении с ментальными моделями обучения студентов в университете, а также призвал к тесной коммуникации с университетскими управленцами по применению результатов исследования на практике.

Второй дискуссант, председатель Ассоциации студентов и студенческих объединений России Николай Жданов, сообщил: по итогам комплексного исследования, проведенного по заказу Комитета Государственной Думы по молодёжной политике и Министерства науки и высшего образования Центром социологических исследований «14-35», Государственным университетом управления и Российским Союзом Молодежи, можно также сделать вывод о том, что о деятельности органов студенческого самоуправления знают около 60% студентов. По его мнению, активизации работы студенческого самоуправления может способствовать создание региональных студенческих советов и обновление через них Совета обучающихся при Министерстве науки и высшего образования. Он не согласился с выводом исследования, что прямые выборы председателей органов студенческого самоуправления могут негативно влиять на вовлеченность студентов, аргументируя это личным опытом и опытом деятельности Российского союза молодежи.

Научный руководитель НИУ ВШЭ Ярослав Кузьминов назвал представленный доклад очень неплохим исследованием, наиболее интересно выглядящим с академической точки зрения, похвалил сформированные классификации и обобщения. Он рекомендовал авторам глубже обсудить гипотезы исследования с управленцами в сфере высшего образования, провести более масштабное интервьюирование активистов и руководителей вузов, в том числе отвечающих за работу со студентами. Ярослав Кузьминов считает: в дальнейшем следует более детально сфокусироваться на изучении вовлеченности студентов в университетские события, активности взаимодействия представителей студенческого самоуправления с деканатами и ректоратом, их участия в рассмотрении персональных проблем студентов.

Он также призвал авторов учитывать разнообразие социально-экономического бэкграунда студентов и не концентрироваться на опыте Вышки и других ведущих вузов, где студенты обладают большими ресурсами и возможностями для внутриуниверситетской внеучебной жизни. Многие студенты вузов с более скромными ресурсами часто вынуждены искать заработки, что снижает их внеаудиторную активность. «У них меньше свободного времени, и они реже интересуются развитием, для них вуз выглядит магазином, где они приобретают квалификацию. Это не значит, что они плохие, они живут в других условиях, когда выбор в университете невелик и ключевая проблема для них — повышение качества образования, когда они осознают необходимость требовать доступа к курсам и практикам других вузов. Как в это сейчас вовлечено самоуправление? Почти никак», — сказал Ярослав Кузьминов.

Заместитель министра науки и высшего образования РФ Ольга Петрова отметила важность продолжения интервью и опросов, которые позволят сформировать более детальную кластеризацию с выделением ведущих университетов, крупных региональных опорных вузов с длительной историей и устойчивой структурой, а также прочих организаций высшего образования. «Мы понимаем, что в самоуправлении не может быть единой картины, это должна быть комбинация разных вариантов, которые должны формироваться студентами изнутри, и хотелось бы говорить о корреляции с культурой вуза», — сказала Ольга Петрова.

Проректор НИУ ВШЭ Дмитрий Земцов, курирующий в университете работу со студентами, рекомендовал авторам рассмотреть органы студенческого самоуправления с философских позиций. «Частью какого большего явления мы хотим мыслить студенческие советы — частью университета как институции, как организационной системы или как системы властных полномочий?» — задал он риторический вопрос. По мнению проректора НИУ ВШЭ, студенческое самоуправление — часть пока малоизученной университетской материи, где сосредоточен в том числе и образовательный опыт и происходит обмен знаниями. «Мы должны увидеть студенческую жизнь, которую формирует студенческий опыт университета, и получится другой разрез исследования. То, что вы сделали, — очень интересный массив данных, который можно использовать при выработке общегосударственных решений. Если смотреть на исследование через фокус социальной политики, возможно, стоит подумать не о самоуправлении, а о том, чем оно является для формирования самостоятельности человека в университете», — подытожил Дмитрий Земцов.

В обсуждении доклада также приняли участие заведующий Лабораторией проектирования содержания образования Института образования НИУ ВШЭ Тарас Пащенко, заведующий Лабораторией исследований человеческого потенциала и образования Института образования НИУ ВШЭ Павел Сорокин и магистрант 1-го курса образовательной программы «Доказательное развитие образования» Института образования НИУ ВШЭ, экс-руководитель Молодежного комитета (Студенческого совета) МФТИ Илья Захаров.