Значительная часть студентов готовы списывать и использовать шпаргалки при сдаче экзаменов и письменных работ. Распространенность академического мошенничества зависит от удовлетворенности студентов качеством образования, их вовлеченности в учебу. Научный сотрудник Центра социологии высшего образования ВШЭ Евгения Шмелева и магистрант программы «Измерения в психологии и образовании» Института образования ВШЭ Егор Сагитов исследовали отношение к академическому мошенничеству.
Исследователи провели онлайн-опрос более 18 319 студентов и 14 044 преподавателей российских университетов. Свои выводы они изложили в бюллетене «Списывание и плагиат: установки студентов и реакция преподавателей», изданном в серии «Мониторинг экономики образования».
Авторы отмечают, что широкое распространение плагиата и списывания может снизить доверие к высшему образованию, обесценить дипломы выпускников вузов и затруднить работодателям поиск сотрудников, вынуждая вводить дополнительные проверки для оценки пригодности кандидатов. Дистанционное обучение, применение которого расширилось из-за пандемии COVID-19, несет дополнительные риски для обеспечения честности учебного процесса. Около половины вузов отметили рост случаев академического мошенничества у студентов во время дистанта весной 2020 года.
Участники опроса заполняли электронную анкету.
16% опрошенных студентов бакалавриата и специалитета обучались в ведущих вузах, 10% — в опорных университетах и 74% — в прочих университетах. 28% респондентов учились на первом курсе, 28% — на втором, 28% — на третьем, 16% — на четвертом. 27% респондентов изучали общественные науки, 20% — математические и естественные науки, 19% — инженерные и технические науки, 34% — медицину, аграрные, гуманитарные науки. Выборку преподавателей составили 19% преподавателей ведущих вузов, 11% — опорных вузов и 70% — прочих вузов.
Студентам задавали вопросы о частоте списывания, удовлетворенности выбором специальности и вуза и качеством получаемого образования, а также о частоте нарушений дисциплины и использовании практик активного и пассивного обучения. Им предлагали выразить степень согласия с критическими («Я стараюсь не использовать шпаргалки на экзаменах, потому что меня так воспитали») и оправдательными («Я знаю со школы, что в списывании нет ничего плохого») утверждениями о списывании.
Преподавателям задавали вопросы о проверках оригинальности студенческих работ в их вузе, их действиях в отношении плагиата и об их восприятии распространенности академического мошенничества среди их студентов, а также оценке вовлеченности студентов в процесс обучения.
По данным опроса, 46% студентов практически никогда не списывали домашнее задание в 2019/20 учебном году, 35% списывают эпизодически — один раз в месяц или реже, 19% списывают регулярно — два-три раза в неделю. Чаще других списывают студенты инженерных направлений подготовки, а также изучающие математические и естественные науки: среди них только 40% респондентов заявили, что практически никогда не прибегали к списыванию. Реже всех списывают домашние задания студенты, изучающие искусство и культуру (59% никогда этого не делали), что может объясняться спецификой заданий на этих направлениях подготовки.
Среди студентов четвертого курса не списывали 51%, среди первокурсников — 42%. Влияние работы на использование нечестных практик оказалось противоречивым. Среди занимающихся разовыми подработками только 39% никогда не списывают, 38% делают это раз в месяц и реже, а 23% — регулярно. Не прибегают к списыванию 44% работающих и 48% не имеющих работы, регулярно списывают 21% и 17% респондентов этих категорий. Возможно, работающим студентам не хватает времени на выполнение заданий, полагают авторы. Плагиатом чаще занимаются слабоуспевающие студенты.
Фото: iStock
Значимых различий в распространении академического мошенничества среди студентов вузов разных типов не отмечается. К списыванию чаще прибегают студенты, которых не устраивает качество образования в вузе или их выбор вуза и направления подготовки. Среди учащихся, удовлетворенных качеством образования, 55% не применяли нечестные практики, а среди недовольных уровнем обучения — 34%. Среди последних доля списывающих почти каждый день втрое выше: 15% против 5% у удовлетворенных качеством образования.
Частота списывания сильно отличается в зависимости от методов проведения занятий. Студенты чаще прибегают к нечестным практикам при преобладании пассивных практик обучения (пересказ и переписывание материала). К активным видам учебы относится участие в обсуждениях и применение теоретических концепций к кейсам. Наиболее высокие доли не прибегающих к плагиату наблюдаются среди студентов, у которых более 70% времени семинаров и практических занятий отводилось участию в обсуждениях (57%) или применению теоретических концепций к кейсам (48%). У студентов, у которых большая часть занятий отводилась пересказу или переписыванию материала, доля несписывавших составляла 43 и 45% соответственно.
Большинство студентов оправдывают списывание, если есть опасения забыть материал (75%), если курс считается бесполезным для будущей профессии (64%), а также в случае нехватки времени на подготовку (63%), что близко к оправданиям нечестных практик школьниками. Моментами, сдерживавшими обман, были названы стремление получить навыки, необходимые для будущей работы (66%), чувство стыда (51%) и особенности воспитания (57%). 44% студентов считают списывание нормой еще со школы.
Чаще всего преподаватели, обнаружив плагиат в работе студента, выставляют ему неудовлетворительную оценку, давая возможность переписать работу (64%), 15% снижают оценку, 13% вообще не наказывают за недобросовестность, ограничиваясь предупреждением, и лишь немногие ставят «неуд» без права пересдачи или сообщают в учебный офис (4 и 3% соответственно).
Наиболее мягко реагируют на плагиат преподаватели физической культуры (26%) и культурологии, дизайна и искусства (21%). В целом более опытные преподаватели менее склонны сообщать в деканат об обнаружении плагиата в студенческой работе: среди педагогов, работающих менее трех лет, о плагиате готовы известить деканат 5%, а среди проработавших в вузе более 21 года — 2%. Возможно, это связано с опытом малой эффективности и трудозатратности такой меры. Среди обычных преподавателей доля не наказавших за обман достигает 19%, среди профессоров и доцентов — 10 и 13% соответственно. Разница в реакциях между вузами не очень значительна: отличаются преимущественно доли преподавателей, поставивших «неуд» и позволивших переписать работу.
Данные исследования подтверждают высокую распространенность нечестных практик у студентов: около половины из них периодически списывают домашние задания, 19% регулярно этим занимаются.
Для снижения уровня академического мошенничества авторы рекомендуют инвестировать в сервисы поддержки неуспевающих студентов, среди которых риск списывания выше, — например, в поддерживающие курсы, менторство и тьюторство. Также успешной борьбе с плагиатом будет способствовать аргументированное обоснование смысла и ценности преподаваемых курсов, их важности для будущей работы.
Одновременно для снижения масштаба академического мошенничества необходимо внедрять практики активного обучения, вовлекающие студентов в образовательный процесс (например, групповые обсуждения или применение изучаемых концепций к кейсам), а также создавать условия для индивидуализации обучения, увеличивать набор дисциплин, доступных для самостоятельного выбора, обучать профессорско-преподавательский состав новым методикам обучения, способным заинтересовать студентов.
Высокие показатели терпимости преподавателей к практикам обмана, предпочтение мягких форм наказания за нарушения образовательной этики указывают на необходимость формирования культуры академической честности, начиная с преподавателей. Кроме того, необходима работа в школьной среде, для которой характерна толерантность к списыванию. Для этого важны общеуниверситетские практики и меры, непосредственно реализуемые преподавателями на занятиях. Следует ввести ориентационные программы для первокурсников, в рамках которых им сообщают о недопустимых практиках, способах их избежать (в том числе о нормах корректного цитирования), последствиях нарушения правил, информируют о содержании кодексов академической добросовестности и т.д. Преподаватели должны периодически обсуждать со студентами важность честности обучения, а также совершенствовать педагогические методы и системы оценивания.
