Общественное доверие к науке в России демонстрирует противоречивую динамику: высокие оценки научной деятельности соседствуют с растущим скептицизмом в отношении отдельных ее направлений. Исследователи НИУ ВШЭ попытались разобраться в причинах этого парадокса, изучив факторы, влияющие на восприятие науки россиянами. Результаты анализа выявили неожиданную закономерность: ключевую роль в формировании доверия играют не знания, а общественные представления. Традиционные подходы к научной коммуникации могут быть недостаточно эффективны, что требует переосмысления стратегий взаимодействия ученых и общества.

Исследователи Института статистических исследований и экономики знаний (ИСИЭЗ) НИУ ВШЭ Иван Юдин и Валентина Полякова изучили факторы доверия россиян к науке, а также проанализировали особенности доверия разным областям наук. Свои выводы они изложили в статье «Роль научной грамотности и представлений об ученых в доверии к науке и научным результатам», опубликованной в журнале НИУ ВШЭ «Мир России».

Авторы отмечают, что результаты имеющихся исследований противоречивы: одни индикаторы говорят о высокой степени общественного доверия к науке, другие – о его кризисе. Как показал опыт пандемии, надежды общества на науку не ведут к автоматическому принятию ее достижений. Например, в России на начальном этапе пандемии в 2020 г. опросы даже зафиксировали сокращение доли граждан, выражающих высокую степень доверия к ней.

В исследовании ВЦИОМ, проводившемся в 2017–2020 гг., отмечены колебания доверия к ученым: доля «полностью» или «скорее» доверяющих увеличилась с 69 до 75%, но доля выбравших вариант «полностью доверяю» резко упала с 39 до 12%. Также в 2020 г. 51% опрошенных согласились с суждением, что большинство ученых скрывают правду, а 41% были согласны с тем, что ученые искренне заблуждаются и не знают истины.

Кроме того, наука сама по себе неоднородна и включает разные дисциплины. Например, результаты исследований в области общественных наук зачастую могут восприниматься как менее правдоподобные по сравнению с точными науками.

В исследовании также оценивалось, как на доверие влияют общественные представления о мотивации ученых, о выгодах и рисках развития науки, научная грамотность и культурная вовлеченность (потребление различного медиа-контента о науке). При этом авторы проверили, являются ли эти эффекты универсальными для разных областей научного знания.

Методика исследования

Авторы опирались на данные волны Мониторинга инновационного поведения населения (МИПН) ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, проведенной в конце 2020- начале 2021 г., где респондентам задавали вопросы о восприятии науки, технологий и инноваций и использовали ответы 6417 экономически активных респондентов в возрасте от 18 до 65 лет. Для анализа данных они применили бинарную логистическую регрессию, где зависимые переменные отражали факт доверия институтам науки и результатам, полученным в шести научных областях (медицинские, технические, сельско-хозяйственные, естественные и точные, общественные и гуманитарные). Выяснилось, что университетам и вузам скорее или полностью доверяют 53% опрошенных, научным организациям – 43%; частичное или полное недоверие им выразили 8 и 11% соответственно.

Фото: iStock

При этом респонденты более всего доверяют достижениям медицины (41%), менее всего – исследованиям общественных и гуманитарных наук (по 19%), что отчасти соответствует иерархии наук в общественном мнении. Доля доверяющих институтам науки составила 56%.

В качестве индикатора воспринимаемой мотивации ученых Иван Юдин и Валентина Полякова опирались на показатель позитивного восприятия ученых. Он рассчитывался как усредненная степень согласия с суждениями: «ученые помогают решать трудноразрешимые задачи»; «большинство ученых хотят работать над задачами, улучшающими жизнь обычного человека; «ученые – это увлеченные люди, которые работают на благо человечества». Научная грамотность оценивалась при помощи короткого теста, в ходе которого респондентам предлагалось установить верность предложенных суждений, причем переменные были разделены на предметную научную грамотность и принятие научной картины мира и (не)склонность к конспирологическим убеждениям (например, согласие к утверждению «прививки гораздо чаще приводят к отсталости в развитии у детей, чем об этом говорят ученые и медики»).

Еще одна переменная – установки по отношению к науке и технологиям оценивалась с помощью двух показателей – веры в пользу науки и технологий и восприимчивости к рискам развития науки и технологий. Первый рассчитывался как среднее степеней согласия с суждениями «от развития науки и технологий в целом больше пользы, чем вреда» и «наука и техника делают нашу жизнь более легкой и комфортной». Второй отражал среднюю степень согласия с суждениями «сегодня люди придают слишком боль­шое значение достижениям науки и техники, забывая о духовной стороне жизни» и «достижения науки и техники могут иметь неожиданные опасные последствия для здоровья человека и окружающей среды».

Культурная вовлеченность в науку измерялась через индекс потребления научной информации, рассчитываемый при ответах на вопросы о частоте просмотра, прослушивания и чтения контента о науке и технологиях в разных источниках.

Выгоды и риски

Результаты анализа показали, что доверие к науке в большей степени определяется социальными представлениями и установками, чем научной грамотностью населения и культурной вовлеченностью в науку.

Научная грамотность влияет на доверие к науке в целом и по областям значительно слабее представлений о выгодах развития науки и благонамеренности ученых. Поэтому в научной коммуникации следует большее внимание обращать на достижимые выгоды науки и их значимость в повседневной жизни, полагают авторы публикации.

Фото: iStock

Высокие показатели научной грамотности не гарантируют доверия к науке. Выделение внутри нее двух главных компонентов – принятие научной картины мира и более специализированные знания – позволило сделать важные выводы. Оба показателя оказывают положительное влияние только на доверие к науке в целом. Принятие научной картины мира положительно влияет на институциональное доверие к науке, но одновременно снижает доверие к результатам социальных и гуманитарных наук. В этом контексте авторы считают перспективной разработку дополнительных критериев для оценки грамотности в области социальных и гуманитарных наук и их введение в исследовательскую практику.

Гипотеза о культурной вовлеченности подтвердилась лишь частично. Регулярное потребление научной информации негативно связано с доверием к институтам науки, но позитивно влияет на доверие к результатам естественных и точных наук. Вероятно, интерес рядовых граждан к науке и регулярное потребление ими научной информации формируют более рефлексивное и критическое отношение к ней. Тот факт, что культурная вовлеченность, наоборот, усиливает доверие к результатам естественных и точных наук и незначима для других дисциплин, может быть обусловлен содержанием материалов о науке, с которыми знакомились респонденты.

По сравнению с положительным восприятием эффектов развития науки признание возникающих при этом рисков оказывает меньшее влияние на доверие к науке. Однако чувствительность к рискам имеет ряд других важных последствий. Она влияет на стремление к запретам в регулировании НИОКР. Так, в 2020–2021 гг. абсолютное большинство (83%) опрошенных 18–65 лет полностью или скорее согласились с утверждением «если есть опасения, что какие-либо научные исследования могут принести человечеству не только пользу, но и вред, то они должны быть запрещены», что на 9 п.п. выше, чем в 2015 г.

Другое последствие чувствительности к рискам – подверженность влиянию нарративов о рисках, вызванных достижениями науки, проявившейся в популярности противников вакцинации в России. Согласно результатам WGM, 2018 г., Россия выделялась низким уровнем доверия к вакцинации на фоне многих стран: только 45% россиян старше 15 лет считают прививки безопасными, что существенно ниже показателей благополучных стран (59% в Западной Европе, 72-73% в Северной Европе и Северной Америка), и вдвое меньше, чем в развивающихся странах Азии и Африки.

Однако мнение о потенциальных рисках парадоксально повышает вероятность признания результатов точных и естественных наук заслуживающими полного доверия. «Это может быть следствием обобщенного доверия к науке в обществе и готовности мириться с неопределенностью в обмен на выгоды от результатов научной деятельности в обозначенных направлениях научного знания», -- полагают авторы.