Представители корпуса жандармов в губерниях в годы царствования Николая I играли особую роль в системе государственного управления России. Они информировали императора и шефа жандармов о положении в губерниях, включая недостатки в работе местных администраций, не вступая в официальную переписку с чиновниками. При этом они оставались чинами корпуса жандармов, то есть офицерами военного ведомства. Такое положение нередко вызывало конфликты между жандармами, губернаторами и высокопоставленными местными чиновниками, приводившие к отставкам губернаторов или переводам жандармов на новые места службы.

Институт региональных исторических исследований НИУ ВШЭ провел семинар, на котором была представлена книга старшего научного сотрудника Института российской истории РАН Григория Бибикова «Жандармский надзор в системе государственного управления Российской империи (1826–1856 гг.)».

Открывая мероприятие, Григорий Бибиков напомнил, что в 1820–1830-е годы в Российской империи создали восемь жандармских округов, а в каждую губернию назначили штаб-офицера в чине от майора до полковника. Эти офицеры информировали шефа жандармов и, через него, императора о значимых событиях в губернии. Их должностные инструкции были секретными, они не имели права принимать письменные жалобы, направлять официальные запросы местным чиновникам или наводить формальные справки в учреждениях.

Шеф жандармов и начальник III отделения Александр Бенкендорф считал их статус схожим с особыми посланниками императора, хотя формально они оставались офицерами военного ведомства. Это порождало конфликты с губернскими чиновниками, часть которых отражена в архивах ГАРФ и Российского государственного исторического архива. Шеф жандармов нередко начинал переписку с министрами на основе донесений штаб-офицеров и начальников округов.

Григорий Бибиков сообщил, что серия донесений штаб-офицера Оренбургской губернии Алексея Краевского о плохом управлении и недостойном поведении губернатора Ивана Талызина вызвала сенатскую ревизию, которая оправдала губернатора, но он умер во время проверки. Другой штаб-офицер, Карл Флиге, конфликтовал с властями в Симбирске, Курске и Минске из-за своей принципиальности. Его поддерживал Бенкендорф, и Флиге получил генеральский чин и пост губернатора. Однако на новом месте он столкнулся с киевским генерал-губернатором, был уволен и вскоре скончался.

Григорий Бибиков подчеркнул, что историки высшей полиции долгое время сосредотачивались на цензуре и надзоре за журналистами и писателями, уделяя мало внимания контролю за губернаторами. Идея жандармского надзора возникла из-за некомпетентности и злоупотреблений, выявленных сенатскими ревизиями. В отчетах подчеркивалась нехватка квалифицированных чиновников и необходимость постоянного контроля. История власти на местах не всегда укладывается в эволюцию институтов — важно учитывать личное влияние, например роль жен губернаторов и их родственников в управлении.

Бибиков отметил, что он уделил значительное внимание конфликтам между жандармами и властями, а также формированию системы взаимодействия ведомств. В 1830-е годы губернское управление перенастраивалось: в первые шесть лет правления Николая I в губернии направлялись 17 сенатских ревизий, затем их число сократилось, и многие проводились по инициативе жандармов. Конфликты между штаб-офицерами и губернаторами стали инструментом государственного управления. Жандармов нельзя представить как комиссаров революционной эпохи — часто они становились жертвами местных интриг и конфликтов между группами дворян.

Автор выделил региональную специфику: в Польше и на Кавказе начальники жандармских округов взаимодействовали не только с шефом жандармов, но и с наместниками (Иваном Паскевичем и Михаилом Воронцовым), которые также были личными посланниками императора. С середины 1840-х годов интенсивность надзора снижалась, что, по мнению Бибикова, отражает улучшение работы госаппарата и переход к институциональному контролю, хотя это уменьшило объем информации для монарха.

Фото: Википедия. Парадная и походная формы жандармских команд. 1872 г.

Доклад вызвал живую дискуссию. Ведущий научный сотрудник Центра изучения ментальных моделей и истории памяти ИРИИ Владислав Боярченков отметил, что книга развенчивает миф о всемогущей силе III отделения и жандармов, показывая их роль в контексте госуправления. Она демонстрирует, как донесения жандармов влияли на репутацию чиновников и их назначения. Со временем репутация формировалась под воздействием печати, общественного мнения и других чиновников. Книга придает объем образу губернской администрации при недостатке личных источников.

Профессор исторического факультета МГУ Федор Гайда подчеркнул яркий и образный язык книги, в которой видны почти гоголевские образы. Автор раскрыл сложные бюрократические сюжеты, связанные с перепиской жандармов и министерств, не заинтересованных в массовых увольнениях. На окраинах конфликты были драматичнее: переписку жандармов с Петербургом читали наместники и цензоры, что порождало вопрос, кто кого контролирует. Надзор возник в переломный период централизации, а профессионализация чиновничества активизировалась во второй четверти XIX века с развитием образования. «Несмотря на гоголевских героев, видно, что система развивается позитивно», — подытожил Гайда.

Старший научный сотрудник ИНИОН РАН Анна Комзолова отметила, что книга позволяет переосмыслить царствование Николая I как период не только реакции, но и эффективного управления. Надзор не был монополией жандармов — его осуществляли разные ведомства, включая прокуратуру и Сенат. Погружение в архивные материалы создает живое представление о времени, избегая романтизации или чрезмерной критики.

Декан факультета истории Европейского университета в Санкт-Петербурге Амиран Урушадзе подчеркнул, что книга отражает новую тенденцию в изучении государственных институтов. Автор нестандартно анализирует доверие первых лиц как политический ресурс, влияющий на разрешение конфликтов. Неформальные отношения, несмотря на попытки их скрыть, повышали эффективность управления. Стремление Николая I руководить через личных посланников отражало его рациональный подход. Книга также поднимает тему конкуренции между наместниками и жандармами и вопросы экспертности, которая часто была иллюзорной. «Изюма в этой булке хватит на всех», — подытожил Урушадзе.

В обсуждении участвовали доцент исторического факультета МГУ Максим Шевченко и специалист Российской национальной библиотеки Ксения Доник. Модератором семинара выступила директор Института региональных исторических исследований НИУ ВШЭ, профессор Екатерина Болтунова.