60 лет назад, 14 октября 1964 года, Пленум ЦК КПСС принял решение об освобождении Никиты Хрущева с постов Первого секретаря ЦК КПСС и Председателя Совета министров СССР. О причинах отстранения Хрущева и результатах его управления страной HSE Daily побеседовало с преподавателем Лицея НИУ ВШЭ, исследователем истории оттепели кандидатом исторических наук Татьяной Петровой.

— Напомним, как Никита Хрущев объединил в своих руках партийную и исполнительную власть.

— В последние годы правления Сталина он занимал пятое место в партийно-государственной иерархии после Вячеслава Молотова, Лаврентия Берии, Георгия Маленкова и Климента Ворошилова. После смерти Сталина он стал частью «коллективного руководства». Когда в сентябре 1953 года его назначили Первым секретарем ЦК КПСС, преемником считали не Хрущева, а Маленкова. Сосредоточение власти в его руках было неожиданным, но Хрущев использовал партаппарат, он сближался с будущими противниками, а затем предавал их. Основная ошибка его соперников заключалась в их недооценке личности Хрущева и его стремления к власти.

В 1953–1957 годах в «Правде» и «Известиях» зафиксирован рост упоминаний Хрущева. Если сначала о нем писали только в контексте «коллективного руководства», то в 1957 году он появляется почти в каждом выпуске, на его мнение ссылаются как на истину. В 1958 году он сделал последний шаг и объединил в своем лице должности Первого секретаря и Председателя Совета министров.

— Почему он решил демонтировать многие элементы сталинского государства и резко критиковал своего предшественника?

— Я бы не говорила, что Хрущев резко критиковал Сталина. Да, он выступил на XX съезде с закрытым докладом «О культе личности и его последствиях», но потом на встречах с творческой интеллигенцией не раз говорил, что сильно критиковать Сталина не следует. Хрущев отмечал, что Сталин победил фракционность и оппозиционеров, в частности Льва Троцкого.

Хрущев не первым решился на демонтаж: Маленков и Берия понимали, что двигаться дальше прежним курсом невозможно. Сверхцентрализованная экономика совершила чудеса во время войны, но стала неэффективной к началу 1950-х годов по многим показателям, особенно в сфере потребительских товаров. К тому же она не решала проблемы с жильем.

Одновременно усиливались антисоветские настроения в странах Восточной Европы, отношения с которыми казались нерушимыми. Сталин полагался на военную мощь, особенно атомное оружие, но в то же время советские стратегические бомбардировщики уступали американским, и достичь паритета с США было сложно.

Назрел целый комплекс проблем, которые надо было решать. То, что делал Хрущев, было объективной необходимостью.

— Каковы, по вашему мнению, ключевые политические успехи СССР при Хрущеве?

— Я бы выделила начало реабилитации жертв репрессий. Инициатива системной десталинизации, под которую, в отличие от бериевской амнистии, не подпадали уголовные преступники, исходила от Хрущева, при нем реабилитировали около 500 000 человек. Стоит отметить также покорение космоса и культурно-дипломатические успехи, изменение позиционирования СССР в мире. Советский Союз начал открываться миру, в страну стали массово приезжать иностранцы, например на Всемирный фестиваль молодежи и студентов 1956 года, американскую выставку в Сокольниках 1959 года. Хрущев первым из советских лидеров начал активно ездить по миру, он участвовал в изменении образа СССР, когда его стали воспринимать не как врага, а как партнера. Хрущев пытался показать себя лидером нового типа, говорящим на одном языке с главами западных государств.

— Можно ли говорить о некотором авантюризме его внешней политики, учитывая Карибский кризис 1962 года и разрыв с Китаем?

— Про Китай — скорее нет, поскольку активную роль в разрыве с КНР сыграл в том числе и Мао Цзэдун, выступавший против десталинизации. А в Карибском кризисе авантюризм проявился достаточно ярко. Когда Кремль заявил о размещении своих боеголовок на Кубе, в Вашингтоне не поверили, что СССР решится грозить США с их «заднего двора». Вряд ли Хрущев тогда прогнозировал свои действия. Формальная логика проста — братская помощь Кубе, но если посмотреть на резкие зигзаги Хрущева, когда он неожиданно менял свои решения, то видно, что он действовал по наитию, и человечеству очень повезло, что кризис не закончился ядерной войной.

— Что можно назвать главными социально-экономическими достижениями правления Хрущева?

— Главное, на мой взгляд, — начало массового жилищного строительства. Недостаток жилья был одной из главных проблем послевоенного СССР. 31 июля 1957 года ЦК КПСС и Совет министров издали постановление «О развитии жилищного строительства в СССР», где и была поставлена задача ликвидировать недостаток жилых площадей. Можно критиковать маленький размер квартир и недостатки их планировок, например совмещенные санузлы или окна из кухни в санузел, но, несмотря на очевидные минусы, был сделан большой шаг вперед: у миллионов советских людей появилось свое жилье.

И хотя предполагалось, что эти дома прослужат недолго (25 лет), хрущевки стоят до сих пор.

— Получается, что убежденный коммунист Хрущев вернул горожанам право на частную жизнь.

— Да, миллионы обычных советских людей, не обладавших привилегированным статусом, получили приватное пространство, которое можно обустроить по своему вкусу, купить мебель, провести вечер и свободное время в выходные.

Можно сказать, что Хрущев был первым советским лидером, который предпринимал масштабные и конкретные действия, чтобы улучшить жизнь простых людей, а не отделывался громкими словами о лучшей жизни.

Его знаменитые изречения, что невозможно строить коммунизм без колбасы, показывают, что он рассматривал коммунизм утилитарно и пытался повысить уровень жизни обывателей.

— Чем были вызваны политические и управленческие зигзаги Первого секретаря ЦК КПСС?

— Мне представляется, что одна из главных причин — личность самого Хрущева, у него был опыт работы только в рамках сталинской системы, другой он не знал, но он понимал необходимость реформирования внутренней политики. Хрущев отчасти был идеалистом, истово верил в возможность построить коммунизм за 20 лет, поэтому его шаги были нацелены на воплощение этой цели. Однако он не смог преодолеть догматизм, и потому методы достижения поставленной цели были заимствованы из прошлого: авторитарное руководство, не терпящее возражений и содержательного обсуждения, штурмовщина, желание решить проблему кадровыми перестановками.

— Каковы наиболее серьезные промахи Хрущева в экономике и в госуправлении?

— Выделила бы два. Первый — инициатива «догнать и перегнать Америку», в ходе которой была поставлена цель догнать США по производству мяса, молока и масла. Это было невозможно, поскольку сельское хозяйство США не стояло на месте. Чтобы показать требуемые темпы роста, начались приписки и прямые преступления, в результате масло, мясо и молоко буквально исчезли из магазинов. Самым вопиющим было «рязанское дело», при расследовании которого выяснилось, что по поручению первого секретаря обкома Алексея Ларионова закупали скот в соседних регионах и показывали как выращенный в области, а также прибегали к иным махинациям.

Ошибочным оказалось и разделение обкомов на промышленные и сельскохозяйственные. Цель была понятной — сокращение бюрократического аппарата и улучшение управления, но число чиновников, напротив, выросло, усложнилась и координация управления. Многие предприятия вследствие этого не могли реализовать свою продукцию. Эту реформу после отставки Хрущева быстро свернули как разрушительную для госуправления.

— Можно ли было избежать провалов в сельском хозяйстве и проблем со снабжением населения продуктами?

— Отчасти да, штурмовщина, целинная и кукурузная кампании нанесли сельскому хозяйству немалый ущерб. Но я бы не сводила причины всех неудач советской экономики того периода к личным промахам Хрущева. Советская экономика в целом не была сосредоточена на выпуске товаров народного потребления и продуктов. Это отчасти пытался сделать Маленков, но Хрущев, как более догматичный член Президиума, быстро пресек такие инициативы. Это было проблемой системы в целом: в сельское хозяйство, пищевую и легкую промышленность вкладывали меньше денег, чем в тяжелую и в ВПК.

— Некоторые исследователи и публицисты ставят Хрущеву в вину, что при нем начались закупки продовольствия за рубежом.

— После неудачных кампаний в сфере сельского хозяйства, в том числе сокращения приусадебных участков колхозников, возникла дилемма: либо закупать продукты за границей, либо массовый голод, сопоставимый по масштабам с послевоенным, когда умерли около миллиона советских граждан. В этой ситуации закупки за границей были меньшим злом.

— Правильно ли мнение, что Хрущев, критиковавший культ личности Сталина, во второй половине своего правления формировал собственный культ? 

— Неправильно. Никита Хрущев целенаправленно не формировал свой культ. Напротив, через быстро развивавшееся телевидение, радио и кинохронику он стремился создать образ «народного» лидера, ездил по регионам и встречался с людьми, чего почти не делал Сталин, особенно в последние годы. Но, как он ни пытался демонстрировать различия с предшественником, система действовала по инерции. К началу 1960-х годов Хрущев стал сам вести себя по-иному, нельзя было с ним спорить и возражать ему. Люди, постоянно видя его по телевизору и в газетах, стали воспринимать лидера страны негативно. Хотя, вероятно, его активное присутствие в медиа было вызвано тем, что в аппарате партии и государства читали зарубежные книги по медиатехнологиям и, не признаваясь в этом, использовали их.

— Можно ли сказать, что его отстранение стало результатом недовольства партийной и государственной бюрократии постоянными реформами?

— Недовольство объясняется постоянными пертурбациями. Одним из пунктов его обвинения на октябрьском пленуме был непредсказуемый стиль руководства. Но нельзя забывать, что на XXII съезде КПСС в октябре 1961 года в Уставе партии закрепили ротацию кадров: любой чиновник не мог занимать должность больше двух сроков, кроме того, в течение одного срока (5 лет) менялась четверть аппарата. Многих пугала возможность их замены. Все вместе породило стремление отстранить Хрущева.

— Правильно ли говорить, что к октябрю 1964 года советское общество устало от Хрущева и его непредсказуемости?

— В целом да. В «письмах во власть», дневниках современников присутствует критический дискурс, в рамках которого большая часть советских граждан к этому моменту уже не воспринимала его как лидера, способного улучшить их жизнь. Над ним издевались, критиковали, в том числе за поездки по стране и за рубеж и участие в них членов его семьи, за постоянное появление в СМИ. От образа «народного» лидера не осталось почти ничего.

К концу правления Хрущева критиковали все слои общества: горожане испытывали проблемы с покупкой продуктов, крестьян раздражало сокращение приусадебных участков, разочаровалась в Первом секретаре и творческая интеллигенция. 

Наконец, военные, поддержавшие Хрущева во время его схватки с Молотовым, Кагановичем и Маленковым, были недовольны сокращением армии на 1,2 млн человек и снижением денежного довольствия офицеров.

— Кто стал инициатором создания коалиции, намеревавшейся снять Хрущева? 

— Есть разные мнения. Один из помощников Хрущева, Федор Бурлацкий, называл Николая Подгорного, а сын Хрущева Сергей считает, что это Леонид Брежнев. Недавно вышедшая монография Андрея Артизова и Юрия Сигачева показывает, что лидером был все-таки Брежнев. Он был вторым человеком в партийной иерархии, ближайшим соратником Хрущева и обладал исключительным чутьем власти. Я также склоняюсь к этой точке зрения.

— Известный историк Рудольф Пихоя отмечает и Александра Шелепина.

— Шелепин скорее помогал собирать потенциальных участников, переманивать их на сторону заговорщиков. К ним присоединились Дмитрий Полянский, Николай Шверник, Алексей Косыгин. Их отношения с Хрущевым ухудшились, некоторых из них он обещал снять с должности. Но они помнили об опыте 1957 года, когда Хрущев сумел заблокировать решение большинства Президиума ЦК КПСС благодаря поддержке партаппарата и военных. Поэтому Брежневу и Подгорному было важно обеспечить поддержку номенклатуры, и Шелепин им помог.

— Как расширялся круг участников коалиции? Можно ли назвать их заговорщиками?

— Формироваться этот круг начал с февраля 1964 года. Постепенно к нему присоединялись все новые лица. Заговорщиков беспокоило внутреннее положение в стране, кадровая политика и собственная карьера. Например, в декабре 1962 года с поста первого секретаря ЦК компартии Казахстана был снят Динмухамед Кунаев. Это был сигнал, что то же самое может произойти и с ними.

— Мы сейчас назвали несколько имен, это близкие Хрущеву люди, обязанные ему взлетом карьеры…

— Возможно, поскольку он их приблизил к себе и повысил в должности, он не представлял возможной такую неблагодарность.

— Чувствовал ли Хрущев, что его хотят свергнуть? 

— Возможно, чувствовал, но либо не придал этому значения, либо забронзовел настолько, что не верил в возможность заговора. Хотя его сын Сергей писал, что сам был в курсе заговора и Хрущеву поступала информация, но он не придал ей значения. Сотрудник Управления делами Совмина РСФСР передал Сергею сведения о деталях и основных участниках заговора, сын передал это Хрущеву и Микояну, но они не обратили на это внимания, и Хрущев улетел на отдых в Пицунду как ни в чем не бывало. 

— Что именно поставили в вину Хрущеву инициаторы его смещения?

— Следует отметить, что полноценной стенограммы пленума нет, есть только записки секретаря Владимира Малина. Хрущева критиковали за непредсказуемость внешней политики, в том числе Карибский кризис, напряженность во внутренней политике, за создание страха внутри партии, отказ учитывать чужие мнения, нарушение норм партийной демократии и, наконец, за создание культа своей личности. В выступлении основного докладчика Михаила Суслова прозвучал термин «волюнтаризм», закрепившийся затем в историографии.

— Были ли среди партийного ареопага сторонники более радикальных мер против Хрущева, например его ареста и суда?

— Нет, никто не требовал этого. Заговорщики хотели только отстранить Хрущева от власти.

— Почему, сумев отразить атаку просталинской части элиты летом 1957 года, Хрущев не особенно сопротивлялся в октябре 1964 года на пленуме?

— Скорее всего, Хрущев понял бесполезность борьбы, потому что против него в 1964 году сплотились все. На его стороне отчасти выступил только Микоян, а Хрущев не пытался высказать свою точку зрения, ему было ясно, что произойдет, и он самоустранился. Если в 1957 году ему подчинялись партийный аппарат, КГБ и армия, то теперь он не чувствовал поддержки. Родственники рассказывали, что после пленума он приехал домой подавленным и не пытался ничего сделать.

— Какова была реакция советского общества на смещение Хрущева? 

— Очень разная: одна часть населения радовалась снятию «кукурузника», другая была разочарована отстранением, они писали Хрущеву благодарственные письма за реабилитацию родственников и получение жилья. Никто при этом не верил в официально названную причину отставки — «просьбу об освобождении по состоянию здоровья». Ввиду высокой активности Первого секретаря она выглядела странно.

Творческая интеллигенция не была гомогенной, но ее либеральная часть надеялась, что прекратятся публичные выволочки художников и литераторов, а консерваторы опасались усиления антисталинского курса. 

— Как отреагировали на отстранение Хрущева за границей?

— Если мы говорим про США и Запад, то настороженно. Хрущев был известен импульсивностью, но смена власти могла повлиять на внешнюю политику. Все понимали, что следует наблюдать за внутренними изменениями в СССР.

Если говорить о социалистических странах, то в Польше, Чехословакии и Венгрии либеральные элементы в руководстве надеялись на смягчение, а в Болгарии и ГДР, напротив, нарастали опасения более жесткой линии. 

Страны Азии, Африки и Латинской Америки были обеспокоены и надеялись на продолжение поддержки революционного движения, экономической и военной помощи.

Китай отреагировал скорее настороженно.